РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 марта 2017г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Трунину С..И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.Р.Х., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, который не справился с управлением и совершил ДТП. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо - ООО "поволжский страховой альянс", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу по иску С.Е.Е. к ОАО СК "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято новое решение, которым взыскано с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу С.Е.Е. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., с ООО "Поволжский страховой альянс" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.; с ФИО2 в пользу С.Е.Е. взысканы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению отчетов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 47 минут произошло ДТП с участием автомобиля ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего К.И.Г.автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.Р.Х., принадлежащего А.А.Ф., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.В., принадлежащих С.Е.Е., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.А.С. и под его под управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, который не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ. - Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом, справкой о ДТП. 

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

По факту указанного ДТП на основании обращения за страховой выплатой, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу причиненный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, изготовление искового заявления представителем истца, а также учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу ни в одном судебном заседании не участвовал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду, не следует, что ФИО1 выдал доверенность ФИО3 для участия в данном деле, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.