Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Черногорска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, от деревянного ограждения (забора) и приведению его в пригодное для дальнейшего использования состояния. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды *** от 20.06.2003 указанный выше земельный участок площадью 1 000 кв.м. предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства. Помимо предоставленного земельного участка ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 465 кв.м., который использовал для расширения гаража и установки металлического сооружения, также самовольно занятый участок по периметру огорожен забором. 23.09.2015 Администрацией г.Черногорска в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено. 12.01.2018 Комиссией, осуществляющий муниципальный земельный контроль, было проведено повторное обследование земельного участка, которое подтвердило факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. В качестве правового обоснования своих требований Администрация г.Черногорска ссылается на ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Черногорска ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что согласно Акту комиссии от 02.02.2018 допущенные нарушения ответчиком не устранены. Договор аренды с ответчиком является действующим. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации г.Черногорска № 2136 от 20.06.2003 земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: *** изъят из городских земель и предоставлен в аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

20.06.2003 между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор *** аренды указанного выше земельного участка. 

17.07.2015 Комиссией, осуществляющей муниципальный земельный контроль (далее – Комиссия), принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: ***.

20.07.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении мероприятий по земельному контролю, которое ответчиком не получено и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

23.09.2015 Комиссией составлен Акт проверки № 5, согласно которому выявлены нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. При осмотре установлено, что фактически используемая площадь земельного участка увеличена относительно земельного участка, предоставленного по договору аренды, на 465 кв.м. На самовольно занятой территории расположены часть капитального гаража и металлическое сооружение. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором со стороны фасада, в том числе строением (гараж).

Изложенные в Акте № 5 сведения подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и схемой.

23.09.2015 материалы проверки вместе с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства направлены в адрес ФИО1, однако ответчиком вновь не получены.

30.12.2015 Комиссией вновь вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: ***. Ответчику направлено соответствующее уведомление (исх. № 87 от 30.2.2015).

10.02.2016 Комиссией составлен Акт проверки, согласно которому ранее выявленные нарушения земельного законодательства ФИО1 не устранены.

Из объяснений представителя Администрации г.Черногорска и Акта обследования земельного участка от 02.02.2018 следует, что в настоящее время площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 4,40 м х 40,0 м.; по периметру самовольно занятый земельный участок огорожен забором, ворота заперты, свободный доступ на земельный участок отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о выделении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном праве в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств законности занятия спорного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, предоставленным ответчику по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 не представлено, возражений на иск не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г.Черногорска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда длительностью 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой Администрация г.Черногорска освобождена в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: ***, от деревянного ограждения (забора) и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.02.2018.