П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 28 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах. 

02.05.2021 около 12:27 ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 09.10.2020 подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлял на территории СОТ «Рябинушка» в г. Лангепасе транспортным средством «Хонда Прелюд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В 12:50 у участка № 92 улицы № 3 СОТ «Рябинушка» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол 34 ХБ № 178618.

После этого, в 13:23 этого же дня сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 86 ГП № 005866 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,026 мг/л, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он управлял транспортным средством. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания по делу (л.д.55,56). 

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении вмененного преступления, согласился с юридической оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны. Он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Из совокупности приведенных данных, судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1, 226.4, 226.9 УПК РФ условия заявления, разрешения, удовлетворения ходатайства о применении сокращенной формы дознания с особым порядком принятия судебного решения соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ суд, исходя из совокупности данных, изложенных в обвинительном постановлении, на стадии подготовки дела к рассмотрению, установил достаточность представленных доказательств для вынесения приговора в заявленном порядке, а также обоснованность суждений самого обвинительного постановления.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу, изложенные в обвинительном постановлении доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимый заявляет о раскаянии, о критическом отношении к содеянному, заверяет суд, что сделал надлежащие выводы. 

По месту жительства ФИО1 представлен положительно. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Так же к смягчающему наказание обстоятельству суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит уход ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд, считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такая мера уголовного принуждения достигнет целей исправления осужденного.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося при явном пренебрежении виновного при управлении автомобилем к соблюдению правил дорожного движения.

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением мер уголовно-правового характера, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности ФИО1, объектов преступного посягательства, последствий противоправных действий, не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два СД-диска, протокол 34 ХБ № 178618, разъяснение порядка прохождения освидетельствования, акт и результаты освидетельствования хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов