Дело №2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г.Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре –Спицыной К.А.,

С участием истцов ФИО1 и ФИО2,

Рассмотрев 27 февраля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Гогенко 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании утратившей право пользования квартирой и снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с требованиями о признании утратившей права пользования квартирой и снятии обременения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником № доли общей долевой собственности, ФИО2 является собственником № доли общей долевой собственности, ФИО4 (муж умершей ФИО5) является собственником № доли общей долевой собственности жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,5 кв.м., после смерти нашей мамы Гогенко 

<

данные изъяты>. При вступлении в наследство и прохождении всех судов, связанных со вступлением в наследство, они не были уведомлены о том, что данная квартира обременена Гогенко 

<

данные изъяты>, ранее проживающей со своим мужем Гогенко 

<

данные изъяты>, являющемся братом умершей Гогенко 

<

данные изъяты>, на данной жилплощади. При регистрации вышеуказанного имущества и получении Выписки из ЕГРП о праве собственности выяснилось, что квартира обременена Гогенко 

<

данные изъяты>, но Ответчик и её муж в 2010 году снялись с регистрационного учёта, выписались из квартиры, и выехали за пределы Волгоградской области на постоянное место жительства в Свердловскую область. Адрес и место нахождения ответчика и её мужа в настоящее время им не известны. Общение с ними прекращено с момента их выезда за пределы Волгоградской области, то есть с 2010 года. На основании Выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения данном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Более 7 лет Гогенко 

<

данные изъяты> не проживает в данной квартире и не имеет в ней личных вещей, не несёт бремени содержания жилого помещения, а также расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просит признать Гогенко 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> из-за несоответствия персональных данных Гогенко 

<

данные изъяты>, договор (либо соглашение, документ) на обременение жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес> который был ранее заключен, считать недействительным; обязать Кировское подразделение отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области снять обременение с жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,5 кв.м..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Суд, выслушав истцов, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли общей долевой собственности, ФИО2 является собственником № доли общей долевой собственности, ФИО4 (муж умершей ФИО5) является собственником № доли общей долевой собственности жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,5 кв.м., после смерти мамы истцов Гогенко 

<

данные изъяты> (свидетельство о смерти от 24.01.2015г. за актовой записью №114; технический паспорт жилого помещения по состоянию на 01.01.2001г.), на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 18.05.2016г.; определения Советского районного суда г.Волгограда от 20.07.2016г.; определения Советского районного суда г.Волгограда от 25.07.2016г.

Как следует из пояснений истцов, при вступлении в наследство и прохождении всех судов, связанных со вступлением в наследство, истцы не были уведомлены о том, что данная квартира обременена Гогенко 

<

данные изъяты>, ранее проживающей со своим мужем Гогенко 

<

данные изъяты>, являющемся братом умершей Гогенко 

<

данные изъяты> на данной жилплощади. 

Как следует из выписки из ЕГРП от 05.12.2017г., квартира 

<

адрес> обременена Гогенко 

<

данные изъяты>, на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 18.05.2016г.; Договора дарения квартиры от 05.08.2010г. (дата регистрации 30.08.2010г.; номер регистрации №); определения Советского районного суда г.Волгограда от 25.07.2016г.; Договора дарения квартиры от 30.08.2001г. (дата регистрации 28.09.2001г.; номер регистрации 34№); определения Советского районного суда г.Волгограда от 20.07.2016г..

Однако, ФИО3 и её муж ФИО6 в 2010 году снялись с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от 10.01.2018г. за № согласно которой в квартире 

<

адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ФИО3 и её муж ФИО6 выехали за пределы Волгоградской области на постоянное место жительства в Свердловскую область. Адрес и место их нахождения в настоящее время истцам не известны. Более 7 лет Гогенко 

<

данные изъяты> не проживает в данной квартире и не имеет в ней личных вещей, не несёт бремени содержания жилого помещения, а также расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается оплаченными платежными документами жилищно-коммунальных услуг. 

При вынесении решения судом учитывается следующее.

Как следует из пункта 7 Договора дарения квартиры от 30.08.2001г., ФИО6 (одаряемый) поставлен ФИО5 (дарителем) в известность о праве проживания и пользовании жилым помещением приобретаемой квартиры гражданской Гогенко 

<

данные изъяты>.

Из пункта 5 Договора дарения квартиры от 05.08.2010г. усматривается, что ФИО5 (одаряемый) поставлена ФИО6(дарителем) в известность о праве проживания и пользовании жилым помещением приобретаемой квартиры гражданской Гогенко 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010г. за №, где указано, что существуют прочие ограничения/обременения.

22.01.2015г. Гогенко 

<

данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.01.2015г. за актовой записью №114.

Таким образом, регистрационная запись о сохранении за ФИО3 права пользования и проживания в спорном жилом помещении первоначально внесена в ЕГРП 28.09.2001г. на основании договора дарения квартиры от 30.08.2001г.. 

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №54-ФЗ от 15.05.2001г., действовавшей на момент регистрации оспариваемого обременения) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 53 Постановления № 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН {п. 52 Постановления № 10/22).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании утратившей право пользования квартирой и снятии обременения, поскольку истцами избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Гогенко 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании Гогенко 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением кв.

<

адрес> - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Гогенко 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании недействительным договора (либо соглашения) на обременение жилого помещения Гогенко 

<

данные изъяты> кв.

<

адрес> - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Гогенко 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о понуждении снять обременение с жилого помещения кв.

<

адрес> общей площадью 32,5 кв.м. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.03.2018г..

Судья С.Н.Мальцев