31RS0021-01-2024-000732-23 №1-81/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том же городе зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде 10 суток административного ареста по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, умышленно, из личных побуждений, с целью поездки по округу, управлял автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» без рег. знака, на котором в 15 часов ехал от 

<

адрес>, около в 15 часов 35 минут на автодороге «Старый Оскол – Лапыгино - Курское» 4 км + 900 м остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах признал полностью. Подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения после употребления спиртного на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА», принадлежащем тестю, не осведомленному об отсутствии у него на то права управления, ехал от своего места жительства 

<

адрес>, по дороге остановлен сотрудниками ДПС, в служебном автомобиле которых под видеозапись после разъяснения прав и отстранения от управления автомобилем добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с его положительным результатом согласился, подписал составленные протоколы, законность произведенных сотрудниками действий не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается и показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предметов, выемки, постановлением мирового судьи и иными доказательствами в совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте инспектор Свидетель №1 сообщил об остановке в 15 часов 35 минут того же дня на автодороге «Старый Оскол – Лапыгино - Курское» 4 км + 900 м автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» без рег.знака под управлением ФИО1 с признаками опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

В тот же день ФИО1 согласно протоколу № отстранен от управления автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе освидетельствования с применением прибора Алкотектор (заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ), о чем инспектором Свидетель №2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В 16 час. 45 мин. того же дня у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее 1,484 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования, в который уже включена возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата исследования. С актом водитель ознакомлен под роспись, согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте (л.д. 9 - 10). 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 данного освидетельствования.

Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

При выполнении на месте инспектором ДПС ГИБДД действий и составлении документов ФИО1 разъяснены права. С указанными документами он ознакомлен, расписался в получении копий, удостоверил подписью правильность составления документов, замечаний, ходатайств не заявлял. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» и паспорт транспортного средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. 21-28, 71-80).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» у ФИО5, из-за разъездного характера работы не поставил на учет в органы ГИБДД, пользоваться им разрешал дочери и ее супругу, которым передал ключи, не зная об отсутствии у последнего права управления им. Узнал об этом после остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 69-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут 10 суткам административного ареста по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами;

административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение после истечения срока действия старого ДД.ММ.ГГГГ не получал по сведениям УМВД России «Старооскольское» (л.д. 14-16, 18-20). 

В связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем, в отношении него составлены протоколы по ст. 12.7, 12.1 КоАП РФ (11-12).

Инспектор Свидетель №2 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге «Старый Оскол – Лапыгино - Курское» 4 км + 900 м им с коллегой Свидетель №1 остановил автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем водитель после разъяснения прав был отстранен от управления им, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с положительными результатами, отраженными в акте, согласился. Событие зафиксировано на видео. При проверке личности установил, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об изложенном сообщили в отдел полиции.

Протоколом выемки у инспектора Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение ФИО1 после остановки ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Старый Оскол – Лапыгино - Курское» 4 км + 900 м автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» без рег.знака под его управлением, прав, составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, в ходе которого установлено состояние опьянения. Изъятый диск был осмотрен, составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 после остановки «ОПЕЛЬ АСТРА» без рег.знака, разъяснения прав в автомобиле ДПС отстранен от управления автомобилем, выразив согласие на предложение инспектора, прошел на месте при помощи алкотектора освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе и акте расписался. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 57-58, 62-68).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства управления автомобилем, его остановки служебным автомобилем ДПС, с последующим отстранением от управления им и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с его положительными результатами согласен. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено. 

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя автомобилем, знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Срок давности, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст.264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО1 по ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении, определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи (л.д. 18, 20, 38, 41-52). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (привлечение ДД.ММ.ГГГГ не учитывается повторно при постановлении приговора), на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов семьи в связи с наличием заболеваний, его участие в специальной военной операции, помощь жене в воспитании и содержании ее детей от других отцов. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и стороной защиты. Вопреки доводам защитника, данных о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено; значимая для этого информация установлена из других источников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности его личности, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания нет.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Назначение штрафа с учетом материального положения его семьи не целесообразно. Основания для назначения ему более строго наказания - принудительных работ и лишения свободы с учетом ст.ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал (л.д. 40).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с паспортом транспортного средства № № оставить по принадлежности их владельцу Свидетель №3

Указанное транспортное средство не принадлежит виновному, возвращено законному владельцу, что исключают возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о его конфискации.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде и в ходе дознания по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Баринов А.С., поэтому сумма, выплаченная адвокату по постановлению дознавателя (л.д. 99) в размере 5541 рубль, а также в судебном заседании в размере 3292 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения, поскольку о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с паспортом транспортного средства № оставить по принадлежности Свидетель №3

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 5541 рубль за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баринову А.С. за осуществление защиты осужденного в ходе дознания в размере 5541 рубль и в суде в размере 3292 рубля. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева