Судья – Калмыкова Е.А. Дело №5-1403/2021–7-175К

УИД 53RS0022-01-2021-003690-04

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), 

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием защитника И.И.С. – адвоката Маркина К.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника И.И.С. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года в отношении И.И.С. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

23 апреля 2021 года начальником ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении И.И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.

Дело об административном правонарушении в отношении И.И.С. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 18 июня 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении И.И.С. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление защитник И.И.С. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И.С. и признать незаконным задержание И.И.С. 21 апреля 2021 года. Среди основных доводов жалобы указано на отсутствие в действиях И.И.С. состава административного правонарушения и нарушение норм международного права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И.С., право которого на свободу мирных собраний и выражения мнения нарушено фактом административного задержания и привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник И.И.С. – Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явился И.И.С., представитель УМВД России по г.Великий Новгород; судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника И.И.С. – адвоката Маркина К.А., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. 

Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, в статье 3 которого установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут И.И.С. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, в том числе в поддержку гражданина Навального А. И.И.С., как и другие участники акции, был неоднократно предупрежден сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако он не выполнил требование о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в митинге.

Действия И.И.С. признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы-Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года (регистрационный номер 

<

...>) в Администрацию Великого Новгорода поступило уведомление о согласовании проведения 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на площади Победы-Софийская публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия до 10 000 человек с целью выражения протеста против незаконных действий властей в отношении Алексея Навального, а также уничтожения политической конкуренции и политического многообразия, подписанное В.Л.М. и Ж.И.Ю. (л.д. 26).

В соответствии с письмом Администрации Великого Новгорода «О рассмотрении уведомления» названное уведомление оставлено без рассмотрения, как поданное за пределами периода, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ (л.д. 27).

Таким образом, проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде не согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления и признается несанкционированным публичным мероприятием в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Нарушением участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущим административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признается невыполнение обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Делая вывод о наличии в действиях И.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что И.И.С. принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления – Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вопреки позиции защитника И.И.С., указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия И.И.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорт, протоколы о доставлении и об административном правонарушении, справку по видеоматериалам, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий И.И.С., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновности.

В подтверждение вины И.И.С. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...>, который 21 апреля 2021 года находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и указал на обстоятельства проведения публичного мероприятия от 21 апреля 2021 года и участия в нем И.И.С. (л.д. 15); письменные объяснения И.И.С., из которых усматривается, что после предварительного разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ ему было предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения (л.д. 17); письмо Администрации Великого Новгорода об оставлении уведомления о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года по указанному выше адресу без рассмотрения (л.д. 27); справка по видеоматериалам от 21 апреля 2021 года, составленная начальником ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> (л.д. 23); протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года в отношении И.И.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии И.И.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, изменения внесены в него должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ с надлежащим извещением лица о совершении данного процессуального действия и вручением копии протокола об административном правонарушении И.И.С. в соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 13).

Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо И.И.С. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, осуществлявшие доставление, составившие протоколы, с И.И.С. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также не исключают обоснованность привлечения И.И.С. к административной ответственности доводы заявителя о том, что И.И.С. добровольно покинул площадь Победы-Софийская и не был задержан в соответствии с требованиями Устава патрульно-постовой службы полиции, поскольку поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилась совокупность доказательств того, что после предупреждения сотрудниками полиции участников мероприятия о том, что оно является несанкционированным с требованием прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, И.И.С. продолжил принимать участие в массовом публичном мероприятии.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что И.И.С. не слышал предупреждений – требований сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, сделанных при помощи звукоусиливающей аппаратуры (электромегафона), напротив, такая позиция опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. 

Приобщенные в материалы дела видеозаписи в виде отдельных фрагментов события публичного мероприятия, проводившегося 21 апреля 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, являются дополнительными доказательствами по данному делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предписано право полиции обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, в период введенного Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 на территории Новгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина И.И.С. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления И.И.С. в органы полиции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку из смысла статей 27.1, 27.2 КоАП РФ и обстоятельств дела следует, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления обусловлено целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, поэтому применение к И.И.С. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. 21 апреля 2021 года доставление И.И.С. осуществлено в возможно короткий срок; о доставлении составлен протокол, что соответствует требованиям статьи 27.2 КоАП РФ. Доставление в этот же день прекращено в связи с необходимостью отложить процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. При этом административное задержание в отношении И.И.С. не применялось.

Положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в отношении И.И.С. не нарушены, поскольку в данном случае применение меры обеспечения производства по делу было законным.

Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности И.И.С. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод о мирном характере митинга не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеют факт отсутствия соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании проведения публичных мероприятий и нарушение И.И.С. возложенных на него Законом обязанностей участника публичного мероприятия – выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).

Ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, в данном случае несостоятельны, поскольку доказано активное участие И.И.С. в несогласованном публичном мероприятии и умышленное невыполнение требования сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, что нельзя связать с правомерной реализацией и обеспечением права на свободное выражение мнения.

Поскольку публичное мероприятие органами местного самоуправления согласовано не было, его продолжение вопреки законным требованиям сотрудников полиции поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного И.И.С. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины И.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях И.И.С. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения – установленный порядок организации и проведения митинга.

Совершенное правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании его участником требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом И.И.С. 

Оспариваемое постановление о привлечении И.И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности И.И.С., справедливо полагая, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении И.И.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах И.И.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова