в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.

дело № 22-2816/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Яковлева В.А.,

защитника адвоката Белова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Трякине Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.06.2024, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 13.09.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговор от 26.04.2022), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 18.11.2022 обязательные работы отбыты;

осуждённый:

- 03.06.2024 судом района имени Лазо Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 53.1, части 5 статьи 70 УК РФ (приговор от 13.09.2022), к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

отбывание наказания исчислено со дня со дня прибытия в колонию-поселение, 

в срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё; выступление адвоката Белова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яковлева В.А.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0,86 гр.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 23.03.2024 по 11 часов 20 мин 24.03.2024 в Хабаровском крае на территории от г. Хабаровск до железнодорожной станции «Литовко» Амурского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, учесть его характеристики и семейное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник транспортного прокурора Сотников Э.Г. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, разъяснённому в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2024.

В целях устранения неопределённости исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в настоящий приговор соответствующие изменения, принимая во внимание, что это не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку ФИО1 к отбытию наказания по приговору от 03.06.2024 не приступал, положения части 5 статьи 69 УК РФ о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, применению не подлежат.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.06.2024 в отношении ФИО1, – изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ, и наказания, назначенного приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2024, виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий