№ 1-3-23/2025 

56RS0007-03-2025-000405-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Северное 27 ноября 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Северного района Оренбургской области Крейдина Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Кадкиной О.Н.,

при секретаре Кирдиной Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 15 сентября 2025 г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №4, осознавая, что последний понимает характер его действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к не закрытому на ключ шифоньеру, расположенному в спальной комнате указного дома, где из левого кармана зимней куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в шифоньере, умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей. Несмотря на требование Свидетель №4 не совершать хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО3 проигнорировал требования Свидетель №4, и вместе с похищенными денежными средствами покинул дом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что 15 сентября 2025 г. примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, находясь у которого вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 сильно опьянел, он и Свидетель №4 повели того домой. Находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они втроем продолжили распивать спиртные напитки, после чего хозяин дома уснул. Так как ему необходимы были деньги, чтобы еще купить спиртного, он попросил у Потерпевший №1 денег в долг. После нескольких его просьб, последний встал с кровати, подошел к шифоньеру, который находился в спальной комнате, открыл его и из кармана куртки достал полиэтиленовый пакет, из которого вытащил деньги в сумме 1 000 рублей, то есть 2 купюры номиналом по 500 рублей каждая, и положил деньги на стол. Оставшиеся в пакете деньги Потерпевший №1 положил в карман куртки, находившейся в шифоньере. После этого Потерпевший №1 лег на кровать и уснул. Он забрал деньги со стола, и они вместе с Свидетель №4 сели на другую кровать, находившуюся в той же комнате, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6, так как он видел, куда тот их положил. Свидетель №4 стал звать его домой, он его попросил немного подождать, так как хотел, чтобы Потерпевший №1 уснул, чтобы после этого он смог похитить деньги. Он хотел похитить деньги, чтобы приобрести спиртное, и уже звонил Свидетель №3, чтобы тот привез спиртное, к дому Потерпевший №1 Время было около 18 часов. В присутствии Свидетель №4 он встал с кровати, подошел к шифоньеру, открыл его, достал из левого кармана находившейся там куртки пакет с деньгами, вытащил из него деньги, а пустой пакет положил назад в карман. Деньги он не пересчитывал. Увидев его действия, Свидетель №4 спросил у него, зачем он взял чужие деньги, но он сказал, чтобы тот молчал, и они пошли домой к Свидетель №4, где легли спать. Немного поспав, они пошли в магазин. Перед выходом из дома Свидетель №4, он пересчитал деньги, их было 17 000 рублей, разными купюрами по 1 000 рублей, по 500 рублей, 100 рублей, сколько каких купюр было точно не помнит, и отдельно в другом кармане у него были деньги в сумме 1 000 рублей, которые он взял в долг у ФИО6 Все похищенные у Потерпевший №1 деньги он потратил на покупку спиртных напитков, а также на поездку в г. Бугульму. Свою вину он признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается (л.д. 41-47).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает, его ежемесячный доход составляет в среднем 35 – 40 тысяч рублей. 15 сентября 2025 г., с утра, он, находясь в гостях у Свидетель №1, вместе с Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и тот, по его просьбе, привез домой к Свидетель №1 спиртные напитки и закуску. Так как у него при себе не было денег, вместе с Свидетель №3 он доехал до своего дома и отдал ему за покупки 3 000 рублей. При этом он точно знал, что в кармане куртки, находящейся в шифоньере, в которой он обычно хранит деньги, осталось 18 000 рублей. После того, как он вернулся домой к Свидетель №1, туда же пришел ФИО3 Затем, когда вместе с ФИО3 и Свидетель №4 они пришли к нему домой, он по просьбе ФИО3 занял ему 1 000 рублей, при этом в присутствии последнего, находясь в своей спальне, он подошел к шифоньеру, и из кармана находившейся там куртки, достал деньги, которые положил на стол перед ФИО3 Затем он стал выгонять гостей из своего дома, но они сразу не ушли, а он лег на кровать и уснул. Проснулся он, когда к нему домой зашел Свидетель №3 который привез спиртное. Несмотря на то, что не просил того привозить спиртные напитки, он решил купить спиртное, подошел к шифоньеру, чтобы взять деньги и обнаружил, что денег в кармане куртки нет. Он сразу подумал, что деньги украл ФИО3 В настоящее время ФИО3 перед ним извинился, он его извинения принял, ущерб в сумме 17 000 рублей ему возмещен.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем Свидетель №1 о том, что 15 сентября 2025 г. находясь у себя дома он, вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов, к нему в дом пришел Свидетель №4, который вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 14 или 15 часов, спиртное заканчивалось, и Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3, а тот по его просьбе привез к нему домой спиртное и закуску. Так как у Потерпевший №1 денег при себе не было, он вместе с Свидетель №3 поехал к себе домой, чтобы расплатиться за покупки. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и они продолжили выпивать. Затем, примерно в 16 часов, к нему в дом пришел ФИО1 и они все вчетвером продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 и Свидетель №4 увели Потерпевший №1 домой, так как тот сильно опьянел л.д. 80-83);

свидетелем Свидетель №4 о том, что 15 сентября 2025 г. после того как примерно в 17 часов они закончили распивать спиртные напитки в доме у Свидетель №1, он вместе с ФИО3 привел сильно опьяневшего Потерпевший №1 к тому домой. Потерпевший №1 сразу лег спать, а они, находясь в доме у Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки. Он вышел на кухню, а ФИО3 остался возле Потерпевший №1 Он услышал, как ФИО3 просил у Потерпевший №1 1 000 рублей в долг. Когда он зашел в комнату, увидел, что деньги в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, лежали на столе. ФИО3 их забрал, и положил себе в карман. Он стал звать ФИО3, домой, и через некоторое время Потерпевший №1 стал выгонять их из дома. Он хотел выйти, но ФИО3 попросил его подождать. Затем, Потерпевший №1 лежа на кровати отвернулся к стене, а ФИО3 продолжил сидеть на другой кровати. Через несколько минут ФИО3 встал с кровати, подошел к шифоньеру, открыл его, и он увидел, как ФИО3 из кармана какой – то куртки вытащил полиэтиленовый пакет, из которого достал деньги, и не пересчитывая положил их к себе в карман. Потерпевший №1 спал, и этого не видел. Он спросил у ФИО3 зачем он берет деньги, если ему уже дали 1 000 рублей, но тот сказал ему замолчать и они вышли из дома. Сколько денег похитил ФИО3, он не знает. Придя к нему домой они легли спать, а когда проснулись пошли в магазин, и через некоторое время ФИО3 ушел к себе домой ( л.д. 88-90);

свидетелем Свидетель №3 о том, что 15 сентября 2025 г. в период времени с 14 часов до 15 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил привезти спиртные напитки и закуску домой к Свидетель №1 Когда он привез покупки, то выяснилось, что у Потерпевший №1 с собой нет денег, чтобы рассчитаться с ним, поэтому он отвез того домой, и Потерпевший №1 отдал ему 3 000 рублей. Затем примерно в 18 часов, ему снова позвонили с сотового телефона Потерпевший №1, кто именно звонил он не знает, и попросили привезти пиво и две палки колбасы. В течение часа он приехал, подъехал к дому Потерпевший №1, и так как к нему за покупками никто не вышел, сам зашел в дом. Потерпевший №1 спал, он его разбудил и спросил кто заказывал пиво и продукты. Потерпевший №1 сказал, что он ничего не заказывал, но все равно покупки заберет. Он находился на кухне, и видел, как Потерпевший №1 подошел к шифоньеру, а потом вышел на кухню, и сказал, что у него вообще нет денег, и наверное, их украли. Потерпевший №1 предположил, что деньги похитил либо ФИО4, либо Свидетель №4 ФИО6 А.В. сказал, что у него украли около 17 000 или 18 000 рублей, сказал, что он давал 1 000 рублей в долг ФИО3 или Свидетель №4 Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот утром поискал деньги и если не найдет обращался в полицию, и уехал (л.д. 84-86);

свидетелем Свидетель №5 о том, что она проживает в г. Бугульма и у нее есть знакомый ФИО3 В период с 1 сентября 2025 г. по 19 сентября 2025 г. она отдыхала в Турции (л.д. 94-97);

свидетелем Свидетель №6 о том, что 15 сентября 2025 г. ее сын ФИО3 взяв удочку ушел на речку ловить рыбу. Во сколько он вернулся домой она не знает. Утром 16 сентября 2025 г. он попросил у нее 3 000 рублей и на такси уехал в г. Бугульму к своей знакомой. 20 сентября 2025 г. от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 похитил у него деньги в сумме 17 000 рублей. В настоящее время ФИО3 добровольно полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб ( л.д. 99-101);

свидетелем Свидетель №7 о том, что 16 сентября 2025 г., утром он отвез ФИО3 в г. Бугульму и высадил его возле Центрального рынка (л.д. 103-104).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции МО МВД России «Бугурусланский» за № 20 сентября 2025 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Николая, по кличке «Коршин», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь у него дома из кармана его куртки находившейся в шифоньере похитил деньги в сумме 17 000 рублей ( л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. На момент осмотра следов незаконного проникновения в жилище не имеется. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на шифоньер, в котором находится зимняя куртка темно — серого цвета, в левом кармане которой, со слов последнего находились деньги в сумме 17 000 рублей, которые были похищены 15 сентября 2025 г. (л.д. 8-14);

протоколом выемки от 15 октября 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому из шифоньера, расположенного в спальной комнаты 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, изъята зимняя куртка темно — серого цвета принадлежащая Потерпевший №1 л.д. 67-71):

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2025 г., иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2025 г. согласно которым осмотренная с участием потерпевшего Потерпевший №1 зимняя куртка темно — серого цвета, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (72-76);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО3 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, выемка, и другие следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами. Указанное, позволяет признать их точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевшего, в их заинтересованности в оговоре ФИО3 и его незаконном осуждении, не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и ФИО3 до произошедших событий не были знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами перечисленными ранее.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО3, последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Из протокола допроса ФИО3 качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколах, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО3 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3, а также его защитник в протоколах не указывали. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 15 сентября 2025 г. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №4, осознавая что последний понимает характер его действий, из левого кармана зимней куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в незакрытом на ключ шифоньере, расположенном в спальной комнате указного дома, открыто похитил денежные средстве в сумме 17 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3, недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 октября 2025 г. следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, а также «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым: в армии не служил, ограничен врачом - психиатром, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, количественный и ситуационный контроль утрачены, имеет тягу к алкоголю, похмеляется, имеет место «запойного» пьянства. При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него обнаруживаются: легковесное и поверхностное суждение, конкретный тип мышления, невысокий интеллектуальный уровень, ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, которые выражены не столь и не лишают его способности правильно понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не относится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 62-63).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, главой сельской администрации по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован.

Суд учел, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, нуждающейся в постороннем уходе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял, состояние здоровья подсудимого имеющего психическое заболевание обстоятельствами, смягчающими наказание виновному (ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, считая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступлений суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, способа его совершения и степени его общественной опасности.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО3, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: зимнюю куртку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.В. Головань