Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Филимоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыш 23 мая 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Куртамыша Курганской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Куртамыша Курганской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что в 21.09.1995 году ему как работнику Куртамышского коопзверпромхоза и членам его семьи, состоящей из 9 человек была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером №555 от 21.09.1995 на вселение в квартиру (жилое помещение). Других правоустанавливающих документов на квартиру ему не передавалось. На момент вселения в спорную квартиру членами семьи истца являлись супруга ФИО2, дети истца- ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и внучка ФИО10. С 1995 года и до настоящего времени он проживает в квартире по указанному адресу, которой пользуется как собственник, платит налоги, вносит плату за электроэнергию, несет бремя содержания квартиры. С претензиями по поводу квартиры никто никогда к нему не обращался. В настоящее время желает надлежаще оформить свое право на квартиру, в порядке приватизации, но это не представляется возможным сделать, поскольку Куртамышского коопзверпромхоза не существует. Право собственности на квартиру, занимаемую им, ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за ответчиком. В настоящее время занимаемая истцом квартира стоит на кадастровом учете в Росреестре. Согласно технического паспорта по состоянию на 24.11.2011 данное жилое помещение является квартирой №2, с кадастровым номером №, общей площадью 50,8кв.м. Следовательно в ордере №555 от 21.09.1995 допущена описка в указании номера квартиры, в котором вместо квартиры №2 указана квартира №4. Проживающие граждане в соседних квартирах №1, №2(4), №3 по адресу 

<

адрес> претензий по поводу оформления квартиры №2 не имеют. Просит признать за ним на основании приватизации право собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои требования, дополнив их, просит установить факт передачи ему на основании ордера № 555 от 21.09.1995 квартиры, №4, 

<

адрес>, которая в настоящее время значится квартирой №2. Указывает, что в данном ордере допущена описка в указании номера квартиры, указана квартира №4 вместо квартиры №2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в соответствии с доводами указанными в иске. Просит установить факт передачи ФИО1 на основании ордера №555 от 21.09.1995 квартиры №4, 

<

адрес>, которая в настоящее время значится квартирой №2; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру №2, с кадастровым номером №, общей площадью 50,8кв.м., расположенную по данному адресу, в порядке приватизации. 

Представитель ответчика Администрации г.Куртамыша Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 признают в полном объеме. (л.д.35). 

Третьи лица – супруга истца ФИО2, дети - ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, внучка ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласны.

Нотариус Куртамышского нотариального округа в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его, возражений не имеет. (л.д.32).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1995 году ФИО1 как работнику Куртамышского коопзверпромхоза была предоставлена для проживания ему и членам его семьи, состоящей из 9 человек, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером №555 от 21.09.1995 на вселение в квартиру (жилое помещение). (л.д.26), из которого следует, что членами семьи истца на момент занятия в спорной квартире являлись: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., супруга истца- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., дети истца- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р.,ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ.р., внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.., на которых в материалы дела представлены копии паспортов, свидетельств о рождении, свидетельства о заключении и расторжении брака (л.д.7-19, 21, 39, 40,41). 

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1 с 24.08.1980 по 01.02.1998 работал в Куртамышском коопзверпромхозе (л.д.27). 

Согласно свидетельству о смерти I-БС № от 14.03.2017 ФИО4 (сын истца) умер 08.03.2017 (л.д.20). 

Таким образом, судом установлено, что в приватизации спорной квартиры участвовал истец и вышеуказанные члены его семьи, которые в настоящее время не претендуют на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дают согласие и не возражают против ее приватизации на имя истца ФИО1, о чем в суд представлены нотариально заверенные согласия от их имени (л.д. 22-25). 

Согласно справке ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №С/45-25/633 от 29.04.2019 квартира, занимаемая истцом, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, имеет действительную (инвентаризационную) стоимость 129 100руб. (л.д.60).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 24.11.2011, занимаемая истцом жилое помещение (квартира) стоит на кадастровом учете, и является квартирой №2, с кадастровым номером №, общей площадью 50,8кв.м. (л.д. 28-31) Следовательно в ордере №555 от 21.09.1995 допущена описка в указании номера спорной квартиры, в котором вместо квартиры №2 указана квартира №4. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. 

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно статье 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ранее истец свое право на приватизацию не использовал, что подтверждено справкой Администрации г.Куртамыша Курганской области №901 от 23.04.2019 (л.д.43). 

Судом установлено, что в 21.09.1995 ФИО14 и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером для вселения в жилое помещение, Куртамышский коопзверпромхоз прекратил существование. В связи с чем заключить договор о передаче истцу квартиры в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда» истец не может.

В соответствии со ст.11 и 12 ГК РФ гражданин вправе требовать судебной защиты своего права путем его признания. 

Отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение не может служить основанием для лишения истца права приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на квартиру – предмет спора. 

Согласно выписки из Реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Куртамыша Курганской области муниципального имущества г.Куртамыша, жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в указанном реестре не значится. (л.д.57). 

Из сообщения Администрации г.Куртамыша №904 от 23.04.2019 по обращению ФИО1 о возможности приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в муниципальной собственности г.Куртамыша не значится, оформить передачу в собственность ФИО1 занимаемого им жилого помещения Администрация г.Куртамыша не имеет законных оснований. Учитывая, что в реестре муниципального имущества г.Куртамыша (жилые объекты) отсутствует жилое помещение истца, в связи с чем ФИО1 оформить документы на приватизацию спорной квартиры отказано. (л.д.42). 

Выпиской Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Курганской области подтверждены основные характеристики объекта недвижимости спорной квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, общая площадь 50,8кв.м. (л.д. 58)

Ответчик не возражает о передачи указанной квартиры в собственность истцу в порядке приватизации (л.д.35).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Куртамыша Курганской области удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Е.Н.Олейникова