дело № 2-2698/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003158-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Пономаревой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ФИО2», ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», третье лицо: ООО «АНЕКС ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МО ФИО2 «ФИО2», ФИО1 обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АНЕКС ФИО3» (далее - турагент) договор № № о реализации туристского продукта. 

Туристский продукт (далее - тур) представлял собой поездку в страну ОАЭ на 2-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту Минеральные Воды - Дубай - Минеральные Воды рейсами авиакомпании FlyDubai FZ 954 с вылетом из аэропорта Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ в 3:50 и FZ 953 с вылетом из аэропорта Дубай ДД.ММ.ГГГГ в" 23:40, с размещением в отеле IBIS AL BARSНA категории 3* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 4 ночей), питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 117700 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 117700 рублей. 

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (далее - туроператор). 

После заключения договора и получения оплаты от ФИО2 сотрудники турагента ООО «АНЕКС ФИО3» направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении ФИО2 туроператору, которая в этот же день была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «АНЕКС ТУРИЗМ»). 

Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет. 

В дальнейшем для совершения путешествия ФИО2 были выданы документы: ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании FlyDubai: FZ 954 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3:50; FZ 953 с вылетом из аэропорта Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 23:40; 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт 

<

адрес>, ФИО2 выяснили, что вылет рейса авиакомпании FlyDubai FZ 954 из 

<

адрес> задержан, а в последствие вовсе не состоялся по неким «техническим причинам». 

В дальнейшем, ФИО2 были зарегистрированы на рейс авиакомпании FlyDubai: FZ 8956 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3:40. При этом, рейс авиакомпании FlyDubai FZ 954 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> состоялся и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не были отправлены на отдых указанными рейсами. 

Таким образом, вылет на отдых произошел только ДД.ММ.ГГГГ рейсом FZ 8956, и, как следствие, заселение в гостиницу произошло только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительность отдыха была сокращена на 2 суток. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с отдыха истцом в адрес туроператора и турагента было направлено заявление, в котором содержалось требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Указанное требование туроператором было получено. 

От турагента ООО «АНЕКС ФИО3» ответа не последовало. 

От туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» последовал ответ, в котором было указано, что поскольку задержка вылета рейса (его отмена) произошла по независящим от него обстоятельствам, то оснований для выплаты денежной компенсации, по его мнению не имеется, однако несмотря на это им было принято решение осуществить возврат средств и частичное возмещение убытков в размере 15 658 рублей. 

Однако в дальнейшем от туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» возврата денежных средств не поступало. 

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг в сроки, установленные договором, а денежные средства, уплаченные в счет стоимости- туристского продукта, как соразмерное уменьшение стоимости туристского продукта, так и не были возвращены, что и явилось причиной обращения в суд. 

По мнению заказчика туристского продукта неправомерными действиями ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», выразившимися в одностороннем изменении сроков оказания услуг, в результате чего продолжительность отдыха была сокращена на 2 суток, а также осуществить соразмерное уменьшение стоимости услуг, выплату неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, возместить причиненные убытки, были нарушены ФИО2 истца и как ФИО2, и как потребителя. Указанное негативно сказалось на состоянии истца в самом начале путешествия, что было определяющим для него при оценке качества проведенного отдыха, впечатление о котором было испорчено с самого начала. При этом, необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя также негативно сказалось на психическом и физическом состоянии истца. Всем этим истцу был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, он как ФИО2 и потребитель, оценивает в 50000 рублей.

Просили суд взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей; соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 58850 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 117700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО ФИО2 «ФИО2». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца МОО ФИО2 «ФИО2», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», третьего лица: «АНЕКС ФИО3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность- деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туроператорская деятельность- деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее туроператор); формирование туристского продукта- деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с ФИО2 или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию ФИО2 услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АНЕКС ФИО3» договор № № о реализации туристского продукта (л.д.15-18). 

Туристский продукт представлял собой поездку в страну ОАЭ на 2-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту Минеральные Воды - Дубай - Минеральные Воды рейсами авиакомпании FlyDubai FZ 954 с вылетом из аэропорта Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ в 3:50 и FZ 953 с вылетом из аэропорта Дубай ДД.ММ.ГГГГ в" 23:40, с размещением в отеле IBIS AL BARSНA категории 3* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 4 ночей), питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 117700 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 117700 рублей. 

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». 

После заключения договора и получения оплаты от ФИО2 сотрудники турагента ООО «АНЕКС ФИО3» направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении ФИО2 туроператору, которая в этот же день была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «АНЕКС ТУРИЗМ»). 

Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет. 

Для совершения путешествия ФИО2 были выданы документы: ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании FlyDubai: FZ 954 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3:50; FZ 953 с вылетом из аэропорта Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 23:40. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт 

<

адрес>, ФИО2 выяснили, что вылет рейса авиакомпании FlyDubai FZ 954 из 

<

адрес> задержан, а в последствие вовсе не состоялся по неким «техническим причинам».(л.д.27) 

В дальнейшем, ФИО2 были зарегистрированы на рейс авиакомпании FlyDubai: FZ 8956 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3:40. (л.д.28). При этом, рейс авиакомпании FlyDubai FZ 954 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> состоялся и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не были отправлены на отдых указанными рейсами. 

Таким образом, вылет на отдых произошел только ДД.ММ.ГГГГ рейсом FZ 8956, и, как следствие, заселение в гостиницу произошло только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительность отдыха была сокращена на 2 суток. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с отдыха истцом в адрес туроператора и турагента было направлено заявление, в котором содержалось требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда (л.д.34). Указанное требование туроператором было получено. От ООО «АНЕКС ФИО3» ответа не последовало. От туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» последовал ответ, в котором было указано, что поскольку задержка вылета рейса (его отмена) произошла по независящим от него обстоятельствам, то оснований для выплаты денежной компенсации, по его мнению не имеется, однако несмотря на это им было принято решение осуществить возврат средств и частичное возмещение убытков в размере 15 658 рублей.(л.д.35-36) 

Сведений о возврате денежных средств от туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не имеется. 

Туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг в сроки, установленные договором, а денежные средств, уплаченные в счет стоимости- туристского продукта, как соразмерное уменьшение стоимости туристского продукта, так и не были возвращены, что и явилось причиной обращения в суд.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт Формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию ФИО2 или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание ФИО2 всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих ЛИЦ, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед ФИО2 и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед ФИО2 и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед ФИО2 и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание ФИО2 и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед ФИО2 или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед ФИО2 или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, именно туроператор, как исполнитель, несет ответственность перед ФИО2 (заказчиком туристского продукта) за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, в т.ч. за оказание услуг по авиационной перевозке, вне зависимости от того, кем должны были быть оказаны услуги. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей», по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пункт ом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки». 

В свою очередь, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, в данном случае отмена рейса является обстоятельством непреодолимой силы и, что является основанием освобождения его от ответственности за нарушение сроков начала оказания услуг и возмещение причиненных убытков. 

В судебном заседании установлено, что рейс авиакомпании FlyDubai FZ 954 с вылетом из аэропорта 

<

адрес> состоялся и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не были отправлены на отдых указанными рейсами. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 8 - п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен ФИО2 отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, при чиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Как было указано выше, действительно вылет рейса FZ 954 ДД.ММ.ГГГГ на отдых мог быть отменен «по техническим причинам», однако ФИО2 не могли отправиться на отдых в течение двух суток. В указанный период чартерные рейсы по маршруту Минеральные Воды - Дубай продолжались осуществляться другими бортами авиакомпании FL YDUBAI. 

Суд полагает, что в данном случае невозможность оказания услуг, входящих в состав туристского продукта, у туроператора не возникала, поскольку завесила от воли сторон. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, ФИО2 на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого ФИО2 другой стороне. 

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В данном случае, обстоятельства непреодолимой силы не наступали, а тур оператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед ФИО2, в связи с чем он несет ответственность в соответствие с положениями законодательства о защите ФИО2 потребителей, а именно: за нарушение сроков оказание услуг, за нарушение сроков удовлетворения иных требований потребителя. 

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». 

Согласно абз. 1-2 п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Так, в день начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к оказанию услуг, а также не приступил к их оказанию после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпали, а вылет на отдых произошел только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с опозданием на 2 суток, после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпали. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей», неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное исполнителем нарушение. 

Следовательно, с ответчика также подлежит не только неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке, но также и неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, согласно представленному в материалы дела расчету, просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей, а также неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

- назначить исполнителю новый срок; 

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уменьшению цены оказанной услуги, а также по возмещению истцу убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг (неоказанием услуг). 

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, уменьшение цены оказанной услуги произведен исходя из договорной и фактически сложившейся продолжительности путешествия, а именно: по договору - 4 ночи, фактически - на 2 ночи меньше и составляет в размере 58850 рублей.

Кроме того, согласно ст. 31 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». 

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как было указано выше, истец заявил требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было получено туроператором, и удовлетворено не было. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей», согласно которой неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное исполнителем нарушение. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию, не только неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг, но также и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, начиная с первого дня просрочки (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате) по день предъявления иска в суд. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите ФИО2 потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». 

Потребитель имеет ФИО2 требования взыскания с исполнителя неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем превышать общую цену оказанию услуги (стоимость тура).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 117700 рублей. 

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он оценивает в сумме 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2 потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО2 потребителей", учитывая не исполнение требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО2 потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38987,00 рублей. ((7062 руб.+ 7062 руб.+ 58850 руб. + 5000 руб.) / 2).

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 4 509 руб.

В удовлетворении остальных требований, суд считает правомерным, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите ФИО2 потребителей в области туризма «ФИО2» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН №), третье лицо: ООО «АНЕКС ФИО3» (ИНН №) о защите ФИО2 потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116961,00 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе: неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей; неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7062 рублей; соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 58850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы в размере 38987,00 рублей.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерное уменьшение стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 117700 рублей.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 509 (Четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите ФИО2 потребителей в области туризма «ФИО2», ФИО1, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о ФИО2 и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.