Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10-22540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Хвалынской Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, защитника Кончагиной О.И., осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоторевой Т.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2025, которым

ФИО1, *** осужден по

п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

ч.4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хвалынской Т.Ю., защитника Кончагиной О.И., прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере, организованной группой (14 преступлений).

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Он же признан виновным в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права, совершенными с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и приговор в отношении него постановлен в порядке, предусмотренном ст. 3177 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лоторева Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья родственников ФИО1, характеристики ФИО1 по местам его содержания в следственных изоляторах учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем не могут являться основанием для снижения ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ, судом пропущено слово «документы» (т.29 л.д. 143), что является явной технической ошибкой, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, внеся в приговор соответствующие уточнения.

При этом вносимые изменения в приговор основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания не являются.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ, что ФИО1 совершил приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

В остальной части приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи