Дело №1-41/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 14 июня 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Калинкина Н.Г., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., 

при секретаре - Ивановой Е.В., 

а также потерпевших – Б*М.Х., П*Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период с 12 января 2018 года по 24 февраля 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, предварительно взяв из своего домохозяйства предмет в виде монтировки, подошел к домохозяйству Б*М.Х., расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через забор перелез во двор данного домохозяйства, после чего подошел к двери, ведущей в предбанник бани, закрытой снаружи на запорное устройство в виде накладки, дужки и навесного замка и имеющимся при себе предметом сломал накладку на данной двери, затем руками открыл дверь и незаконно проник внутрь предбанника, а оттуда через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь бани Б*М.Х., откуда тайно похитил чугунный казан, емкостью 60 литров, стоимостью с учетом износа 3 537 рублей, принадлежащий Б*М.Х., который вынес из бани во двор домохозяйства последней. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь во дворе домохозяйства Б*М.Х., расположенного по указанному выше адресу, подошел к двери, ведущей в сени дома Б*М.Х., прибитой к дверному косяку при помощи гвоздей, предметом в виде монтировки отжал ее и незаконно проник в сени дома. Оказавшись в сенях, подошел к двери, ведущей в прихожую комнату дома Б*М.Х., закрытой снаружи на запорное устройство в виде двух угольников с отверстиями и навесного замка, после чего имеющимся при нем предметом в виде монтировки сорвал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь прихожей комнаты дома Б*М.Х. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в прихожей комнате дома Б*М.Х., через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в террасу данного дома, где подошел к двери, ведущей в жилую часть дома, закрытой снаружи на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, после чего тем же предметом в виде монтировки сорвал навесной замок, открыл данную дверь и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: металлическую полутора спальную кровать, стоимостью с учетом износа 1093 рубля и стиральную машину, марки «Ока-10», стоимостью с учетом износа 1629 рублей, принадлежащие Б*М.Х., которые вынес из дома во двор, а затем все похищенное им у Б*М.Х. имущество в 3 приема перенес в свое домохозяйство и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитил из домохозяйства Б*М.Х. имущество, всего на общую сумму 6 259 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

Он же, 13 января 2018 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству П*Р.М. расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через незакрытую на запорные устройства дверь прошел во двор данного домохозяйства и подошел к двери, ведущей в сени дома, закрытой снаружи на запорное устройство в виде накладки, пробоя и незапертого на ключ навесного замка. Затем он руками снял навесной замок, открыл данную дверь и незаконно проник в сени дома, а оттуда через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил CD-магнитолу, марки «Elenberg CD-116 MP3», стоимостью с учетом износа 1 637 рублей, принадлежащую П*Р.М.., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. 

Затем ФИО1 с похищенной CD-магнитолой, марки «Elenberg CD-116 MP3», с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что вину он по всем эпизодам признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании защитник - адвокат Темников И.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Б*М.Х. и П*Р.М. также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом: 

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Б*М.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего П*Р.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 683 от 07.03.2018 видно, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.220-221).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном, имущественном положении, поведение в быту. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным и главой администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» характеризуется следующим образом: с женой он разведен и проживает совместно с матерью. Имеет дочь, но участие в ее воспитании не принимает. Постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Жалоб на его поведение в администрацию поселка не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача, замечен не был. 

Однако, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, подсудимый ФИО1 дважды в феврале 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Барышская РБ» не состоит (т.1 л.д. 69-70, 77, 86, 87). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 (по обоим эпизодам) учитывает: его состояние здоровья (F-70 по МКБ-10), он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, принес потерпевшим свои извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и то, что потерпевшие на строгом наказании в отношении него не настаивают, а также то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, является лицом, юридически не судимым. 

По эпизоду кражи у потерпевшего П*Р.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен полностью, по эпизоду кражи у потерпевшей Б*М.Х. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, учитывая то, что инкриминируемые ему деяния он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что именно это состояние послужило одной из причин совершения данных преступлений, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду со стоимостью похищенного, суд находит исключительной и полагает возможным по обоим эпизодам при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, а именно - обязательные работы. 

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, либо с учетом требований ст. 73 УК РФ, суд считает, будет являться чрезмерно суровым, и не будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. 

Наказание в виде штрафа, в том числе и с учетом требований ст. 64 УК РФ, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, кроме того, наказание в виде штрафа, назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Также, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и расходы по производству товароведческой судебной экспертизы, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Б*М.Х.), с учетом требований ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком на 320 (Триста двадцать) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего П*Р.М.), с учетом требований ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком на 200 (Двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком на 380 (Триста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чугунный казан, емкостью 60 литров, переданный на ответственное хранение потерпевшей Б*М.Х., оставить в распоряжении последней, сняв с него все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

- CD-магнитолу, марки «Elenberg CD-116 MP3», переданную на ответственное хранение потерпевшему П*Р.М.., оставить в распоряжении последнего, также сняв все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

- два навесных замка – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева