копия

Дело № 1-777/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя Вологодской транспортной прокуратуры Магазова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 1008 от 07.08.2017 года,

при секретаре Горлищевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по концу срока отбытия наказания,

фактически задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,22,23,33),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 20 часов 10 минут, у дерева, растущего на территории ГСК «

<

данные изъяты>», рядом с опорой теплотрассы и бетонной стеной проходной ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, предварительно оплатив, приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 9,597 грамма, т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения дал противоречивые показания. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ не был в районе 

<

адрес>, а перед задержанием следовал прямо по 

<

адрес> от 

<

адрес>. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в указанный день находился в районе 

<

адрес>, но где именно не помнит, а также сворачивал с 

<

адрес> на 

<

адрес> к гаражам. Кроме того, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов пришёл к маме, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 19-20 до 19-30 пошёл от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Пошёл не кратчайшим путём, а через 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле, при следовании к отделу полиции, один из сотрудников положил в правый карман его верхней одежды свёрток, который затем изъяли в присутствии понятых. Под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной. Под диктовку следователя, дал показания о незаконном приобретении наркотического средства, от которых затем отказался. В тот же день участвовал в осмотре места происшествия, и по указанию сотрудника полиции, указал место, где, по их мнению, был тайник. Наркотические средства не употребляет и ранее не употреблял. В указанный день пользовался телефоном с номером №.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, через сеть «Интернет» списался с оператором интернет-магазина по продаже наркотиков. Около 19 часов 30 минут в тот же день, через банкомат, установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>» произвёл оплату реагента для курительных смесей на счёт, указанный продавцом. Затем, на телефон, по программе «

<

данные изъяты>» пришло сообщение с указанием места тайника. В тот же день, около 20 часов 10 минут, под деревом, в листьях, у стены бетонного забора предприятия «

<

данные изъяты>», он забрал сверток с курительной смесью. После этого, был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.37-40).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дал такие показания под давлением оперативных сотрудников полиции. Следователь при производстве допроса давления не оказывал, но составляя протокол, переписал его с протокола явки с повинной, которую он также дал под давлением и не подтверждает. (т.1 л.д.29-30).

С целью проверки показаний подсудимого, по ходатайству защиты, судом запрошены сведения о месте нахождения базовых станций оператора сотовой связи, которыми фиксировались соединения абонентского номера, использованного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12-00 до 20-30.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты>, телефон, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался подсудимый, с 15-32 до 16-02 зафиксирован базовыми станциями, расположенными в районе 

<

адрес>, а с17-00 до 19-34 – базовой станцией расположенной, в районе 

<

адрес>, т.е. по месту жительства ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки указанной информации проведено ОРМ «наблюдение». Наблюдал перемещение ФИО1 в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а затем в районе предприятия «

<

данные изъяты>». Лично видел как с земли, рядом с деревом у забора предприятия «

<

данные изъяты>», ФИО1 что-то поднял и проследовал в сторону 

<

адрес>. В проведении ОРМ участвовали ФИО15 и ФИО6. После этого, ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых произведён личный досмотр и у задержанного обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. По данному факту ФИО1 пояснил, что приобрёл наркотик через тайник для личного потребления, заплатив 5000 рублей через сеть «Интернет».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15 дал аналогичные показания и дополнил, что в отделе полиции принял явку с повинной, которую ФИО1 написал добровольно, без какого либо давления с чьей-либо стороны.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что лично наблюдал за тем, как ФИО1 производил оплату через платёжный терминал в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а затем наблюдал как в районе гаражей у пересечения улмц 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 поднял сверток с земли у дерева. По результатам исследования, вещество приобретённое подсудимым через тайник, является наркотическим средством.

Результаты ОРМ «наблюдение» представлены следователю и в суд, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.1 л.д.5-9, 27).

При личном досмотре, из правого кармана куртки ФИО1 изъят свёрток с веществом, которое по заключению эксперта содержит в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 9,597 грамма, а также сотовый телефон. (т.1 л.д.10-13, 25, 46-50).

По факту изъятия досматриваемый пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, приобретённым им через тайник, располагавшийся у «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.10-13).

Ход, содержание и результат личного досмотра ФИО1, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, участвовавший при производстве осмотра в качестве понятого. (т.1 л.д.102-103).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 (т.1 л.д.140-142).

В качестве свидетеля допрошен специалист Вологодского линейного отдела полиции ФИО8, пояснивший, что участвовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого досматриваемый добровольно выдал вещество, и сообщил, что оно является наркотическим средством.

Изъятые у ФИО1 предметы и вещество осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.64-69, 70, 95-98)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции наблюдали факт приобретения подсудимым наркотического средства, после чего произвели его задержание и изъятие наркотика. Поэтому из объёма предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, т.к. наркотические средства сразу после их приобретения подсудимым были изъяты сотрудниками полиции.

Незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 9,597 грамма, совершено в крупном размере, т.к. количество наркотического средства превышает 0,25 грамма, т.е. размер установленный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, для целей статьи 228 УК РФ, (с изменениями, действовавшими на момент совершения преступления и в настоящее время).

К доводам подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд относится критически, расценивая эти доводы как способ защиты, по следующим основаниям. Показания подсудимого в суде, об обстоятельствах дела, являются противоречивыми. Они опровергаются его же показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ на стадии предварительного расследования. Показания ФИО1 в суде, противоречат сведениям, представленным оператором сотовой связи, и полностью опровергнуты согласованными, детализированными и последовательными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они в свою очередь подтверждены письменными доказательствами, вышеприведёнными в приговоре, а также согласуются с показаниями ФИО1, полученными при допросе в качестве подозреваемого.

Судом также проверена версия подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросил один из трёх оперативных сотрудников полиции, участвовавших в задержании. В судебном заседании, с участием подсудимого, допрошены все оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в задержании, но не на одного из них подсудимый не указал, как на лицо, подбросившее ему наркотики.

Доводы защиты о нарушении территориальной подследственности при производстве предварительного следствия и производстве ОРМ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решать определенные данным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами, а также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление выявлено Вологодским ЛО МВД России на транспорте, поэтому оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие произведены полномочными должностными лицами. Поэтому, вышеперечисленные доказательства, полученные при проведении ОРМ и производстве предварительного следствия, являются допустимыми.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию при анализе материалов уголовного дела и проведении экспертизы у ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.131-134).

С учётом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия (л.д.29-30).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.

Умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил, будучи ранее осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и осуждённым вновь совершено умышленно преступление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, со штрафом и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. 

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia» с заводскими номерами: IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, карту памяти на 1 Гб марки «Transcend», выданные на ответственное хранение ФИО1 – следует оставить в собственности последнего; наркотическое средство - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 9,597 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте – следует уничтожить; детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период с 00:00 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia» с заводскими номерами: IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, карту памяти на 1 Гб марки «Transcend», выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в собственности последнего; наркотическое средство - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 9,597 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период с 00:00 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-777/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева