ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Одинцово 

17 сентября 2024 г. 

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (

<

адрес>-51) при секретаре ФИО3, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. тех же суток в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1

Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку выявлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и поведение, не соответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ того же числа ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения "

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ того же числа, однако он отказался проходить освидетельствование, на что указывает запись, исполненная от его имени в соответствующей графе протокола. 

Также из содержания указанных протоколов усматривается, что составление административных материалов производилось с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что на требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен настоящий административный материал. Также из видеозаписи видно, что ФИО1 собственноручно внес отметки об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующе протоколы и акт. 

Таким образом, исследованной видеозаписью достоверно подтверждается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в протоколе обстоятельствах. 

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Из справки заместителя начальника ОГИБДД, а также справки из МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по МО следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 тех же Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку к ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, на него надлежит наложить административный штраф в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья А.С. Коростелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>