Дело № 10-15/2020 

Мировой судья Агарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16

представителя частного обвинителя - адвоката Репникова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ронгинского Л.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Следков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения представителя частного обвинителя, выслушав осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО4, ее представителя частного обвинителя Репникова В.С., поддержавших доводы письменных возражений и возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 24 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке. Гражданский иск разрешен.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> умышленно причинил Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 последний, когда его на тот момент супруга, повернулась к нему спиной, схватил двумя руками надетый на плечи Потерпевший №1 рюкзак, с силой потянул за него, от чего одна из лямок рюкзака оторвалась и Потерпевший №1 по инерции развернулась к ФИО1 После этого ФИО1 двумя руками толкнул стоящую перед ним Потерпевший №1, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на спину. ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, желая причинить ей, лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, умышленно нанёс по лицу лежащей на полу лестничной клетки Потерпевший №1 не менее 1 удара обутой в зимнюю обувь ногой. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде ушибленной (рваной) раны надбровной дуги слева, которое повлекло лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому 48 по 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, и стал её ожидать на лестничной площадке 7 этажа. После того, как к месту своего проживания приехала Потерпевший №1, у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, желая забрать свои ключи, что находились у Потерпевший №1, попытался отобрать у неё находившийся при ней рюкзак. В этой связи он схватил надетый на плечи Потерпевший №1 рюкзак, с силой дёрнул за него, отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала. ФИО1 схватил рюкзак Потерпевший №1, после чего покинул лестничную площадку 7 этажа 

<

адрес>. При этом пояснил, что не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, умышленных ударов, однако не исключил причинение повреждений по неосторожности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку его вина не доказана в полном объеме, относиться критически к заключению судебно-медицинской экспертизы, к показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 и самой потерпевшей Потерпевший №1, которая путалась и говорила не точные факты. В основу приговора были взяты показания потерпевшей, а также ответы на первых четыре вопроса из заключения эксперта, с чем категорически не согласен осужденный, с учетом изложенного автор жалобы просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события и (или) состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными. Судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное по приговору суда, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6, не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также поддержали письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Из этого же исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ. 

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о виновности ФИО2, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Вина ФИО2, в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к месту своего проживания по адресу: Краснополянская ул., 

<

адрес>. Поднявшись на 7 этаж указанного дома, Потерпевший №1 увидела на лестничной площадке ожидавшего её ФИО2 После непродолжительного диалога ФИО2 стал кричать, вести себя агрессивно, схватил с силой за рюкзак, дёрнул его, пытаясь вырвать. После этого толкнул Потерпевший №1 в грудь двумя руками, в результате чего она упала на пол лестничной площадки. После этого ФИО2 нанёс несколько ударов ногой, обутой в обувь, в область лица лежавшей на полу Потерпевший №1 Во время всего конфликта Потерпевший №1 кричала и просила о помощи, на которые отреагировала соседка ФИО7, став выходить из своей квартиры, расположенной на 7 этаже 

<

адрес>. Испугавшись появления посторонних лиц, ФИО1 по лестнице спешно покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2, у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде рваной раны левого верхнего века, которую зашили в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, куда потерпевшая обратилась после указанных событий. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она не была непосредственным очевидцем нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, однако ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, услышала крики с лестничной площадки. Когда ФИО7 вышла на лестничную площадку на крики, она увидела, как по лестнице убегает мужчина, которого она опознать не может, поскольку видела его только со спины. Кроме этого, видела, что на полу лестничной площадки лежит её соседка Потерпевший №1 ФИО7 помогла Потерпевший №1 подняться и увидела у последней телесное повреждение в виде рассечённого левого века, из которого шла кровь. После этого ФИО7 проводила Потерпевший №1 в квартиру, вызвала карету «Скорой помощи» и сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной (рваной) раны надбровной дуги слева с последующим ушиванием, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного ФИО2 о не справедливости принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Доводы осужденного о том, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как она путалась в показаниях, сначала утверждала, что подсудимый «схватил ее за рюкзак со спины, потом развернул к себе, и она упала вперед, при этом утверждает, что ударилась при падении затылком», а также к показаниям свидетеля ФИО5, которая не видела момента нанесения травмы потерпевшей, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Утверждения осужденного ФИО2, о том, что у него не было умысла причинять потерпевшей телесные повреждения, а они просто пытались наладить отношения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела.

Об умышленном нанесении данного телесного повреждения показала суду Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 в состоянии опьянения ожидал её по месту её жительства, спровоцировал конфликт, отобрал у последней принадлежащий ей рюкзак, толкнул её, после этого нанёс несколько ударов ногой, обутой в обувь, по голове, лежащей на полу потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья принял за достоверные выводы заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной (рваной) раны надбровной дуги слева с последующим ушиванием, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного бесспорно установлено на основании исследованных доказательств.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО2

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова