Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Черемхово 27 марта 2025 г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что истец состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и гаражом, по адресу: 

<

адрес>, строен. 10/3, кадастровый №. При обращении в Черемховский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что ее супруг с тайне, в период совместного проживания, фиктивно перерегистрировал спорное имущество на третьих лиц, а именно гараж и земельный участок на ФИО3, о существовании данных сделок истцу, как супруге ничего известно не было. Она всегда полагала, что данное имущество является их семейным, совместным имуществом, так как из фактического пользования имущество не выходило. Сделки совершены с целью вывода имущества из совместно нажитого. Сделка совершена без её ведома и согласия. Полагает поскольку, её бывший супруг ФИО2, совершил сделки по отчуждению имущества в виде гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия супруги, в тайне, в период брака, имущество из его фактического владения и пользования не выбывало, полагает данные сделки подлежат признанию недействительными и подлежит применению последствия недействительности сделок.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строен. 10/3, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и исключить из сведений государственной регистрации перехода права собственности сведения о собственнике ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26705 руб. и почтовых расходов в размере 1026 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее судебных заседаниях поясняла, что земельный участок под гаражом приобретен в период брака, гараж построен также в период брака. При обращении в 2024 году в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о том, что будучи в браке с ней, ответчик продал гараж с земельным участком ФИО3 О том, что ответчик продал гараж и земельный участок, ей было неизвестно и предположить не могла, так как гараж из его пользования не выбывал. Гараж начал строиться еще в 2010 году. Полностью строительство гаража закончилось в 2017 году. ФИО2 ушел из семьи в феврале 2015 года. Полагает, что срок исковой давности начал течение с того момента, как ей стало известно, что имущество продано, а именно после её обращения в суд с первоначальным иском.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гаджиева А.Э. суду пояснила, что исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме. Земельный участок приобретен в период брачных отношений и гараж построен также в период брака, в том числе на совместные денежные средства. Действительно стороны не проживали вместе длительное время, однако ответчик приходил в гости, помогал материально. О том, что гараж и земельный участок проданы истцу стало известно лишь в 2024 году после расторжения брака, когда истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что срок исковой давности её доверительницей не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно после расторжения брака и обращения в суд о разделе совместного имущества. Из пользования ответчика спорное имущество не выбыло, имуществом он пользуется по настоящее время. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сивковой С.Н.

Представитель ответчика адвокат Сивкова С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 фактически ушел из семьи осенью 2014 года, а именно в сентябре. Спорный гараж начал усиленно строиться именно в этот период, поскольку не было возможности ставить автомобиль в гараже на Южном. По их данным гараж построился осенью 2014 года, и также был поставлен на учёт. При такой ситуации, полагает, что требования истца в части признания незаконным всех договоров купли-продажи являются незаконными. В данном случае то имущество, которое её доверитель сам создал, а именно речь идет о гараже и о земле, он имел право им распорядиться, поэтому данное имущество создавалось без участия второй стороны, а именно истца ФИО1 Более того, полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). 

Аналогичные правила определены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Е.В. суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома. С 2005 года работала на скорой помощи медсестрой, а ответчик ФИО2 водителем. ФИО2 познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у неё на дне рождения. На следующий год они уже были у неё на дне рождения вместе. Стали вместе жить с осени 2014 года. У ФИО2 был в собственности автомобиль. ФИО2 показывал гараж, который построил в 2014 на 

<

адрес>, до этого ставил автомашину на Южном в гараж к теще. ФИО2 всегда жил на две семьи, всегда говорил, что у него есть жена. С ФИО3 общается по настоящее время.

Свидетель О.А.В. суду пояснил, что с ФИО2 и ФИО1 знаком. Он помогал ФИО2 строить гараж на ул. Советская, около 15 лет назад. Он помогал доливать заднюю стену, за работу ФИО5 ему платил. Гараж начали строить в 2010 году. Когда достроил крышу не обратил внимания. В этот же год начал пользоваться гаражом. Где жил ФИО2 на тот момент не знает. 

Свидетель С.О.Ю. суду пояснила, что с ФИО2 и ФИО1 знакома. У неё на 

<

адрес> имеется гараж. Всего там расположено три гаража, один из которых принадлежит ей с мужем, второй ФИО2 Гаражи начали строиться в 2010 году, в 2012 году они делали капитальный ремонт в своем гараже. У гаража ФИО5 уже стояли стены, ему помогали строить гараж 2 мужчин. До 2014-2015 года ФИО5 приезжал с супругой ФИО1 вместе, точный период их расставания не помнит, возможно 2015-2016. Электричество в гаражи проведено возможно в 2011-2012. Машину уже ставили в гараж. 

Свидетель П.И.Ню. суду пояснила, что с ФИО2 и ФИО1 знакома, её гараж находится рядом с гаражом П-вых по 

<

адрес>. Они свой гараж начали строить в 2007 году. ФИО5 начал строить с 2008-2009 года. С 2011 года ФИО2 построил гараж и сразу начал пользоваться. У него гараж на 2 машины, использует его по назначению. П-вы жили нормально, примерно до 2015 года, пока ФИО2 не встретил ФИО3 

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что знает семью П-вых, его гараж находится рядом с гаражом П-вых по адресу: 

<

адрес>. Гараж ФИО2 строил долго, около 2010-2011 гг. гараж ФИО2 был построен.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сивкова С.Н. в судебном заседании заявила о пропуске срока для предъявления требований о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО1 не заключался, что сторонами не опровергается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строен. 10/3, кадастровый №, ФИО2 продал названное имущество ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение, 10/3 принадлежит ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истцом каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО3 как сторона по сделке, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на добросовестность ФИО3, которая не знала и не могла заведомо знать о несогласии ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества, которой не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным гаражом и земельным участком. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца представленных в обоснование заявленных требований о признании договора купли - продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, как и с теми доводами представленными в обоснование требований о признании права собственности ФИО3 отсутствующим.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании своих доводов о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, истец ссылается на то, что она узнала о продаже ФИО2 недвижимости лишь при подаче искового заявления в суд о разделе совместного имущества супругов – осенью 2024 года.

В данном случае руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание факт пропуска срока исковой давности истцом, приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2020 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска 20.11.2024 осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, не позднее осени 2015 года.

За этот период истец не интересовалась спорным гаражом и земельным участком, а при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга, истец ФИО1 должна была проявлять заинтересованность в его содержании и сохранности. Более того, следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должна была узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока ФИО1 для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строен. 10/3, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и исключении из сведений государственной регистрации перехода права собственности сведений о собственнике ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26705 руб. и почтовых расходов в размере 1026 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен 28.03.2025.