Дело № 2-4967/2025 (43RS0001-01-2025-007091-55, М-5030/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2025 (43RS0001-01-2025-007091-55) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 24.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 24.06.2025 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Потерпевшим форма выплата страхового возмещения – перечисление средств на предоставленные банковские реквизиты. 01.07.2025 Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение. 08.07.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего и подготовлено экспертное заключение, в этот же день в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 10.07.2025 Страховщик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32700 руб. 17.07.2025 Страховщик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 12000 руб. 21.07.2025 между Потерпевшим и ИП ФИО2 заключено Соглашение о возмещении убытков №11845, согласно которому Потерпевший передает, а истец принимает права Потерпевшего, предусмотренные Законом №40 ФЗ по ДТП от 24.06.2025. 22.07.2025 в адрес Страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.07.2025 Страховщик письмом №387821/06/УБ уведомил истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. 06.08.2025 Страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 руб. 00 коп. Страховщик в нарушение норм, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2025 №У-25-89105/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 9600 руб.; неустойку в размере 53757 руб. 00 коп. за период с 15.07.2025 по 21.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 54300 руб.; неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 54300 руб. с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15000 руб.; убытки с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 143700 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, а в случае удовлетворения основных требований просил снизить размер неустойки, размер судебных расходов до 6180 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения и материалы по данному обращению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и осуществившего наезд на припаркованное во дворе дома № 38 по ул. Потребкооперации г. Кирова принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 cт. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение (л.д. 22).

Собственником транспортного средства Lada 111730 ФИО7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО3, собственником транспортного средства Honda CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от 13.11.2025 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят} (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (л.д. 22).

24.06.2025 ФИО4 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Потерпевшим форма выплата страхового возмещения – перечисление средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.07.2025 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №63857/25.

По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №107493/25-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32700 руб.

08.07.2025 г. ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №63857/25-1.

08.07.2025 г. по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №107493/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44700 руб.

08.07.2025 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей Правилам ОСАГО (л.д. 25), в ответе на которое от 14.07.2025 г. ответчик указал на отсутствие возможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Honda CIVIC со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 26).

10.07.2025 ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение ФИО4 в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением №210263.

17.07.2025 ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №216803.

21.07.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков №11845, в соответствии с которым ФИО4 передает, а истец принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.06.2025 года, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, требования возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату досудебных юридических услуг (л.д. 27).

22.07.2025 г. в адрес ООО СК «Согласие» от ИП ФИО2 поступило уведомление-претензия, с извещением об уступке прав требования получения страхового возмещения от ФИО4 ИП ФИО2, а также с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и процентов (л.д. 31), в удовлетворении которой ответчиком отказано в письменной форме (л.д. 32).

06.08.2025 г. ООО СК «Согласие» перечислило на предоставленные ИП ФИО2 банковские реквизиты 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №238095 без указания основания перечисления денежных средств (л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и процентов.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-89105/5010-008 от 19.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано, установлено, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом критериям, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма которого определена надлежащим образом. Не усмотрено оснований и для взыскания неустойки (л.д. 37-41).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 08.09.2025 г. №У-25-89195/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 25.09.2025 №РС-1624/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 198000 руб. 00 коп. (л.д. 43-57).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2025 г., договором №002/ВР (л.д. 42).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО4 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ООО СК «Согласие» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив потерпевшему в одностороннем порядке страховое возмещение в общей сумме 44700 руб.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Гермес» от 08.09.2025 г. №У-25-89195/3020-005, оснований не доверять которому не установлено. Ответчиком каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

C учетом произведенных ответчиком выплат, остаток недоплаченной суммы страхового возмещения по расчету суда составляет 9600 руб. (54300 руб. – 32700 руб. – 12000 руб.), что превышает пределы статистической погрешности (54300 руб. – 10% = 48870 руб.).

Требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 143700 руб. 00 коп. (198000 руб. – 54300 руб.), где 198000 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам по независимой экспертизе ИП ФИО8; 54300 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по независимой экспертизе СФУ.

При этом заключение договора цессии в данном случае не лишает сторону потерпевшего права на возмещение ущерба. Переход права требования не освобождает страховую компанию от исполнения своих обязательств, не влечет прекращения или изменения обязательств.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 от 25.09.2025 №РС-1624/09 ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, финансовым уполномоченным иной экспертизы не организовывалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство может быть отремонтировано иным способом, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу в размере 10000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, в связи с подачей заявления им была произведена оплата пошлины в размере 15000 руб. согласно платежному поручению № 651 от 25.07.2025 (л.д. 33).

Указанные расходы признаются судом убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2025 по 21.10.2025 в размере 53757 руб. 00 коп. (54300 руб. х 1% х 99 дней просрочки); а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 54300 руб. 00 коп., начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

C учетом вышеизложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2025 года по 21.10.2025 года, которая по расчету суда составит 53757 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 54300 руб. 00 коп., начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 346243 руб. 00 коп. (400000 руб. – 53757 руб. 00 коп.).

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.07.2025, актом оказанных услуг от 21.10.2025 года, кассовым чеком (л.д. 28-30).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

21.10.2025 г. истцом с ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (составление иска – 15000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб.) (л.д. 59).

Кассовым чеком подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 58).

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, не имеющим статуса адвоката, объем и характер выполненной им и «Поверенным» по договору поручения от 21.10.2025 г. работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя (за составления искового заявления), принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовала.

Кроме того, ИП ФИО2 понес почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) 9600 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 53757 руб. 00 коп. – неустойку за период с 15.07.2025 года по 21.10.2025 года; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 54300 руб. 00 коп., начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 346243 руб. 00 коп.; 143700 руб. – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2025 г.; 4000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15000 руб. – убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному; а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 7962 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 600 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года