Судья Зыкова Е.И. № 44-г-102 /2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 - докладчик

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В. 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., 

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение правил рубки древесины по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015г.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (далее- ООО «Дорожник 2») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 в размере 765450 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66944,42 руб. за период с 03.07.2015 по 31.07.2016; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 и по день фактической уплаты задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015; взыскании неустойки за нарушение правил рубки в размере 153214,16 руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 между ООО «Дорожник 2» и ФИО4 заключен договор на передачу лесных участков для сплошной рубки древесины в объеме 1701 куб.м на срок до 15.03.2016. Ответчик лесные участки принял и обязался выплатить истцу 765450 руб. Факт вырубки древесины на переданных ответчику участках подтвержден актами осмотра мест заготовки древесины. Однако, в нарушение условий договора, ответчик платежи не внес.

В связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66944,42 руб. Кроме того, ответчиком нарушены правила использования лесов(рубки древесины) в виде оставления невывезенной древесины, недорубов, неочистки мест рубок, за что подлежит уплате неустойка 153214,16 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2017 постановлено: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 319500 руб. 00 коп. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 29609 руб. 63 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот девять руб. 63 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 74237 руб. 46 коп. (Семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь руб. 46 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты ФИО4 задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 47 коп. (Семь тысяч четыреста тридцать три руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2017 постановлено: «Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение правил рубок древесины. Взыскать в пользу ООО «Дорожник 2» с ФИО4 задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 445950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 37335 руб. 42 коп., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунгурского городского суда от 19 мая 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2017 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд неправильно применил лесное законодательство, основывая выводы на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей заключения договоров по лесным участкам. Заявитель полагает, что заключенный с ним договор аренды является ничтожным, так как заключен с нарушением закона, без проведения межевания лесных участков и без постановки их на кадастровый учет. Не соглашаясь с актами осмотра от 06.07.2016, заявитель указывает, что в актах неправильно указан общий объем вырубки. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что актом от 05.10.2015 работа ФИО4 была приостановлена. Заявитель выражает несогласие с размером задолженности, считает что заключение с ним договора субаренды не является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, поскольку договор заключен с нарушением закона, и именно ООО «Дорожник 2» как лицо, являющееся арендатором лесного участка, должно обеспечивать правильность рубки деревьев на отведенном участке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Кишертского лесничества для участия в деле, а также об истребовании ряда документов, в том числе, отчёта ООО «Дорожник 2» о сдаче лесных участков; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассмотревшего аналогичное дело. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 08.11.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 23.11.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и ООО «Дорожник 2» (арендатор) заключен договор №** аренды лесных участков находящихся в государственной собственности, общей площадью 15745,4 га, расположенных в Березовском и Кишертском муниципальных районах Пермского края. 

Согласно п.12.4 данного договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

26.06.2015 между ООО «Дорожник 2»(заказчик) и ФИО4(подрядчик) заключен договор на передачу лесных участков для выполнения работы по заготовке древесины на лесных угодьях, находящихся во временном пользовании заказчика в соответствии с договором аренды № ** от 27.12.2011 со следующими объемами древесины: квартал № ** выдел № ** делянка № **-1062 куб.м, квартал № ** выдел № ** делянка № **- 639 куб.м. Срок действия договора- с момента подписания договора и до полного исполнения расчетов по данному договору (п.п.1.1.,1.2.).

Согласно договору от 26.06.2015 ФИО4 (подрядчик) обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п.3.3); выполнять работы по технологическим картам разработки лесосек и правилам рубки, согласно требований Министерства лесного хозяйства Пермского края (п.3.5); осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.3.7); осуществлять на лесном участке очистку лесосек (п.3.9); своевременно производить оплату за лесные участки (п.3.13).

В силу п.5.1 договора сдача и приемка лесных участков производится сторонами путем оформления акта сдачи делянок лесничеству по окончании исполнения работ подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за штрафные санкции согласно актов сдачи делянок.

Порядок расчетов и цена установлены разделом 2 договора, в соответствии с которым, подрядчик может собственными силами и за счет собственных средств осуществлять заготовку древесины на лесных угодьях, указанных в п.1.1 настоящего договора; стоимость за 1 куб.м составляет 450 рублей; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или другими способами. 

При заключении договора ФИО4 возражений не высказывал, не обращался с заявлением о разъяснении условий и предмета заключенного договора, приступил к исполнению договора, начав рубку леса. 

Древесина, переданная ответчику, задекларирована, что подтверждается лесной декларацией от 30.05.2014.

Лесные участки переданы ФИО4 по Акту приема-передачи (лд.25).

Факт вырубки древесины установлен актами осмотра мест рубок от 06.07.2016 и актами осмотра лесного участка от 05.10.2015.

Доказательств оплаты по договору от 26.06.2015 суду не представлено.

28.10.2016 истцом в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате в течение 3 дней задолженности по договору от 26.06.2015, оставленная без ответа.

Судом установлено также, что 25.01.2016 ООО «Дорожник 2» был заключен договор с М., по условиям которого последнему был передан лесной участок в квартале № ** выдел № ** делянка № ** (к-з «****») с объемом вырубаемого запаса 1062 куб.м. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник 2» о взыскании суммы долга по договору от 26.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 3 части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта неисполнения ФИО4 обязательств по внесению арендной платы за использование переданного ему по договору субаренды лесного участка, наличия у ответчика задолженности по договору от 26.06.2015. При этом, с учетом того обстоятельства, что истцом 25.01.2016 г. был заключен договор, по которому лесной участок в квартале № **, выдел № **, делянка № ** с объемом вырубаемого запаса 1062 куб.м передан М., суд пришел к выводу, что в данной части договор с ФИО4 был расторгнут. В связи с чем, задолженность ФИО4 перед истцом составляет 319500 руб. 

Взыскивая с ФИО4 неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязанности по использованию лесов в соответствии с правилами заготовки древесины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отменил решение в этой части, поскольку соглашение о расторжении договора на передачу лесных участков от 26.06.2015 в части изъятия лесного участка в квартале № ** выдел № ** делянка № ** и освобождения ФИО4 от оплаты древесины в объеме 1062 куб.м не заключалось, в судебном порядке стороны вопрос о расторжении договора не заявляли. Кроме того, договор от 01.02.2016 между ООО «Дорожник 2» и ИП М. был расторгнут соглашением от 05.02.2016; доказательства, подтверждающие факт передачи делянки № ** квартала № ** выдела № ** ИП М. и факт вырубки и вывоза древесины ИП М. в соответствии с договором от 01.02.2016 отсутствуют; актами от 05.10.2015 и от 06.07.2016 установлено, что делянка № ** разрабатывалась бригадой под руководством ФИО4 Актом от 06.07.2016 установлено также нарушение ответчиком правил использования лесов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 в размере 445950 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 31.07.2016 в размере 37 335 руб.42 коп., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы обеих судебных инстанций, которые не приняли во внимание доводы ФИО4 о ничтожности договора субаренды. 

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор субаренды на передачу лесных участков от 26.06.2015 был заключен ООО «Дорожник 2» с ФИО4 без получения согласия органа государственной власти Пермского края, осуществлявшего в тот период полномочия Российской Федерации и реализующего правоприменительные функции в области лесных отношений, переданных органам государственной власти Пермского края - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (в 2010 году данными полномочиями обладало Агентство по природопользованию Пермского края).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установив отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заключения договора от 26.06.2015 и дальнейшего действия этого договора, осуществление им фактической вырубки древесины, отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО4 как субарендатора, в полной мере воспользовавшегося переданным ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности договора от 26.06.2015, заключенного между ФИО4 и ООО«Дорожник 2». 

Действия ФИО4 после заключения договора давали основания ООО «Дорожник 2» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ответчика, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору аренды Президиум считает правильными.

Согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ФИО4 не исполнил установленную договором обязанность по внесению платы за использование предоставленных ему лесных участков, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о взыскании с него в пользу ООО «Дорожник 2» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на представленных истцом доказательствах, в том числе актах осмотра мест рубок, в которых отражены объемы фактически вырубленной древесины и наличии древесины на момент осмотра, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика в обоснование его возражений. 

Фактически доводы заявителя о необходимости истребования дополнительных доказательств в отношении объема вырубленной древесины сводятся к иной оценке доказательств. Однако правовых оснований для иной оценки доказательств, установления новых обстоятельств в кассационном порядке не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако, Президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО4 неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение правил рубки леса, исходил из того, что предъявляемая ООО «Дорожник 2» неустойка за нарушение лесного законодательства предусмотрена законом, в частности статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», принятым во исполнение положений части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены: 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; 

методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

При этом ни сама статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ни указанное Постановление и утвержденные им Таксы и Методика не предусматривают ответственность в виде начисления неустоек за такие нарушения лесного законодательства как оставление невывезенной в установленный срок древесины и неочистка мест рубок от порубочных остатков. 

Ответственность в виде начисления неустоек за указанные нарушения правил рубок в размерах определенной кратности ставок лесных податей была предусмотрена Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551. Пунктом 65 этих Правил было предусмотрено, что по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил. 

Однако данные Правила утратили силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169, следовательно, не действовали на момент составления актов осмотра мест рубок, в которых и были отражены размеры неустоек за выявленные нарушения правил рубки леса. 

Таким образом, возможность начисления неустоек за невывоз древесины и неочистку мест рубок в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскивая с ФИО4 неустойку со ссылкой на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд не привел в своем решении конкретный нормативно-правовой акт, на основании которого ответчик в обязательном порядке в силу закона должен был ее заплатить. 

Кроме того, взыскивая в пользу ООО «Дорожник 2» законную неустойку, суд не принял во внимание содержание части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в частности, по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, переданные ФИО4 по договору лесные участки являются федеральной собственностью.

Согласно п.3.12. Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета по закрепленным уполномоченными федеральными органами исполнительной власти источникам доходов федерального бюджета, в том числе от платы за использование лесов и от платы за пользование водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Пермского края.

Взыскивая неустойку в пользу ООО «Дорожник 2», суд не выяснил, вправе ли истец требовать уплаты в свою пользу неустойки в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушения правил использования лесов, находящихся в федеральной собственности. 

Как следует из заключенного между ООО «Дорожник 2» и Министерством лесного хозяйства Пермского края договора аренды лесного участка от 27.12.2011, в нем стороны предусмотрели ответственность ООО «Дорожник 2» за нарушение условий договора, в том числе установленных правил использования лесов в виде неустоек в размере кратной стоимости древесины. 

То есть ответственность самого арендатора за те виды нарушения правил рубок, которые были допущены субарендатором, предусмотрена договором, заключенным с арендодателем. При этом взысканная неустойка в соответствии с требованиями закона подлежит зачислению в федеральный бюджет. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка, предоставленная государственным казенным учреждением Пермского края «Кишертское лесничество» о том, что в Арбитражный суд Пермского края готовятся материалы по взысканию неустойки с ООО «Дорожник 2» (т.1 л.д. 192). 

Указанному документу судом первой инстанции оценка не дана. Вопрос о том, платило ли само Общество предусмотренную договором аренды неустойку, судом не выяснялся. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ООО «Дорожник 2» неустойки, предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с ФИО4 неустойки не может быть признано законным. 

Соответственно, не может быть признано законным и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании неустойки и в части взыскания с ФИО4 неустойки за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб.70 коп. 

Вместе с тем в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть не только законной, но и договорной.

В соответствии с п.5.1 договора от 26.06.2015, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4, субарендатор несет ответственность за штрафные санкции согласно актам сдачи делянок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, районный суд и суд апелляционной инстанции не давали какой-либо оценки содержанию п.5.1 договора от 26.06.2015, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4, с точки зрения наличия или отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о договорной неустойке. Выводы об этом, а также об определении размера неустойки и механизма ее начисления в судебных актах отсутствуют. 

Поскольку положения части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, президиум Пермского краевого суда не вправе самостоятельно делать выводы о наличии или отсутствии между ООО «Дорожник 2» и ФИО4 соглашения о договорной неустойке. 

В связи с тем, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 неустойки и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскании неустойки и о взыскании неустойки за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб.70 коп. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины зависит, в том числе и от размера неустойки, отмене подлежат постановления судебных инстанций и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела тем же судьей, который рассматривал аналогичное дело, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поэтому не являются основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» неустойки в размере 74237 руб.46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7433 руб.47 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года в части оставления без изменения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года о взыскании неустойки и в части взыскания с ФИО4 неустойки в размере 78976 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края. 

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий -