Дело № 2 - 630 / 2019 подлинник 

59 RS 0044 - 01 - 2019 - 000805 - 36

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 26. 06. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Щанникова А. О,

истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПЛПК» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила что .... во время работы с ФИО3 произошел несчастный случай, он поскользнулся и его нога попала в канал движущегося транспортера.

После травмы несколько дней находился на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находился до ..... Ему установлена вторая группа инвалидности, 80 % утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени не может себя полностью обслуживать, испытывает боли в ноге, ходит с тросточкой. Предстоит повторная операция.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ФИО3 травму получил при выполнении трудовых обязанностей. Не оспаривает вину работодателя в причинении вреда здоровью работника и обязанность по возмещению морального вреда, но считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «ПЛПК» транспортерщиком с ...., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л. д. 6 - 12).

.... во время подачи фанкряжа при помощи крючка на транспортер ФИО3 поскользнулся, в результате чего правая нога попала в канал движущегося транспортера. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л. д. 13 - 16). Установлены причины несчастного случая: пол рабочего места транспортерщика на подающем столе скользкий, не посыпается противоскользящими средствами в нарушение п. 50 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ; отсутствие надлежащего руководства участка подготовки сырья по безопасной организации работ и контроля за их выполнением, по безопасной организации рабочих мест в нарушение 5. 1 этих же Правил. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сменный мастер и заместитель директора по производству. Травма относится к категории тяжелых.

Из выписных эпикризов следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с .... с диагнозом .... проведена операция: , также с ...., была проведена операция: (л. 

<

...>). В дальнейшем был нетрудоспособным до установлении инвалидности, что усматривается из амбулаторной карты. Предстоит еще одна операция.

.... ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью и 80 % утраты профессиональной трудоспособности (л. д. 20).

Свидетели пояснили, что в больнице истец только лежал. После выписки из стационара они ему готовили еду, прибирались, поскольку он не мог ходить. Длительное время ходил на костылях, до настоящего времени пользуется тростью. ФИО3 и сейчас испытывает боли, выходит из дома только до магазина. После этого у него отекает и кровоточит нога. В полной мере не может прибраться в доме, пользоваться ванной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание длительность лечения (более десяти месяцев), причинения тяжкого вреда здоровью, сохранение последствий травмы до настоящего времени. В акте о несчастном случае отражено, что ФИО3 до начала рабочей смены употреблял пиво. Однако, работодатель не ставил это обстоятельство в качестве факта, способствовавшего несчастному случаю, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем суд данное обстоятельство не оценивает. 

В связи с указанным суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. 

<

...>). Суд, учитывая характер и сложность дела, отсутствие заявления ответчика о чрезмерном размере данных расходов, взыскивает расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская лесопромышленная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова