№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания Омаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедова Н.Н. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 с. Алходжакент» (МКДОУ «Детский сад №2 с. Алходжакент») и Администрации муниципального района «Каякентский район» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан обратился в суд с иском к МКДОУ «Детский сад №2 с. Алходжакент» и Администрации МР «Каякентский район» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Каякентского района с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 по г. Избербаш и Каякентскому району, в МКДОУ «Детский сад №2 с. Алходжакент» выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения, а именно: отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, применение на путях эвакуации материала высокой пожарной опасности, невыполнение очистки вентиляционных систем кухни, отсутствие журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, неорганизованное проведение проверок наружного противопожарного водопровода, пристройка котельной к зданию детского сада, невыполнение категорирования складских помещений по пожарной опасности, не обеспечение очистки территории от сухой растительности. Несмотря на внесенное 25.06.2025 представление, нарушения в полном объеме не устранены. Учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация МР «Каякентский район», которая в силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. В связи с чем, просит обязать ответчиков совместно устранить указанные нарушения.

В судебное заседание представитель истца – прокурора Каякентского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков МКДОУ «Детский сад №2 с. Алходжакент» и Администрации МР «Каякентский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления от заведующей МКДОУ ФИО3 и представителя Администрации ФИО4 с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, не явившихся в судебное заседание, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инспектора ОНД и ПР №, и справки помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не обеспечение хранения технической документации на системы противопожарной защиты (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

2. Применение на путях эвакуации материала (ламината) высокой пожарной опасности (ч. 6 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). 

3. Не проведение очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов в помещении кухни от горючих отходов и отложений (п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. Неведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17_1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Неорганизованное проведение проверок на водоотдачу наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год (п. 48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

6. Допущение пристройки котельного помещения к стене здания детского сада (п. 6.9.4.1 СП 4.13130.2013).

7. Не обеспечение категорирования помещений складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

8. Не обеспечение очистки территории объекта защиты от сухой растительности (п. 73 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела подтверждается, что в период после проведения проверки и до рассмотрения дела в суде ответчиком МКДОУ были предприняты меры, направленные на устранение части выявленных нарушений. Так, в обоснование своих возражений на иск МКДОУ представило копии договоров:

· №-У от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической документации по пожарной безопасности, включая определение категорий помещений и разработку проектной документации на монтаж АПС и СО;

· №-У от ДД.ММ.ГГГГ на проверку и прочистку вентиляционных каналов ;

· №-У от ДД.ММ.ГГГГ на проверку работоспособности наружного противопожарного водопровода.

Также представлены: журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и сертификат соответствия на плиты ХДФ, использованные для покрытия пола. В возражениях указано, что очистка территории от сухой растительности произведена. 

Таким образом, по нарушениям, указанным в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 8 выводов проверки, МКДОУ приняло меры к их устранению, заключив соответствующие договоры на выполнение необходимых работ и осуществив часть из них собственными силами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств устранения двух существенных нарушений: 1. Применение на путях эвакуации материала, не соответствующего требованиям пожарной безопасности. Представленный ответчиком сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ68.В.00634/21, а также Приложение № к нему, подтверждают, что плиты ХДФ, использованные для покрытия пола, относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ5, являются легковоспламеняемыми (В3), сильно, или умереннораспространяющими пламя (РП4/РП3), с высокой дымообразующей способностью (

<

адрес>) и умеренноопасными по токсичности (Т2). Данные показатели не соответствуют требованиям, предъявляемым к отделочным материалам на путях эвакуации в зданиях дошкольных образовательных организаций, что создает повышенную угрозу в случае пожара.

2. Наличие пристройки котельной к зданию детского сада. Данное нарушение, выявленное проверкой, подтверждается материалами дела. В своих возражениях МКДОУ указывает на отсутствие возможности самостоятельного устранения данного нарушения без изменения проекта здания и капитального ремонта, ссылаясь на отсутствие финансирования и планируемое строительство нового детского сада. Однако доводы об отсутствии финансирования не освобождают ответчиков от обязанности обеспечить безопасные условия пребывания детей в учреждении в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Уставом МКДОУ«Детский сад № 

<

адрес>» подтверждается, что учреждение является казенным, а его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации МР «

<

адрес>». 

Следовательно, на Администрацию МР «

<

адрес>» как на собственника имущества и учредителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению содержания зданий муниципальных образовательных организаций (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ) и субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения, включая обязанность по устранению нарушений, требующих капитальных вложений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в части устранения не устраненных нарушений, создающих непосредственную угрозу безопасности.

Трехмесячный срок, указанный прокурором для исполнения решения, является разумным и достаточным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом(административных истцов) или ответчика(административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском, и ответчик Администрация МР «

<

адрес>», освобождены от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию частично в размере 5 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика «Детский сад № 

<

адрес>» (МКДОУ «Детский сад № 

<

адрес>»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

1. Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 

<

адрес>» и Администрацию муниципального района «

<

адрес>» не позднее 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании и на территории МКДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 368555, 

<

адрес>:

· Заменить материал отделки пола на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки, вестибюли, фойе) на материал, соответствующий требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации в зданиях дошкольных образовательных организаций.

· Устранить нарушение, связанное с пристройкой котельной к зданию детского сада, путем проведения необходимых строительно-монтажных или реконструктивных работ, обеспечивающих соответствие размещения котельной требованиям пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности» и части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. В остальной части иска – отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес>» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000(пять тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.