Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Омельченко А.В., с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшей, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

09.07.2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 марта 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней (фактически неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к зданию 

<

адрес>, в котором расположены помещения и офисы, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками снизу отогнул полотно входной двери, просунув руку в образовавшийся проем и открыв замок двери, незаконно проник в вышеуказанное здание. После чего, ФИО2 проследовал на второй этаж этого здания к входной двери помещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руками с силой дернул за ручку входной двери, открыв ее таким образом, и прошел в помещение 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник внутрь. После этого ФИО2 сложил в найденный здесь же полимерный пакет, принадлежащий Н и не представляющий материальной ценности, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество:

- принтер стоимостью 4599 рублей;

- масло для 2-хтактного двигателя 5 канистр стоимостью 620 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3100 рублей;

- масло для цепи 1 канистру стоимостью 180 рублей;

костюм летний мужской в количестве 4 штук стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей;

жилет сигнальный в количестве 9 штук стоимостью 199 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1791 рубль;

электроточило стоимостью 3700 рублей, а всего на общую сумму 19370 рублей, и принадлежащий Н электрический чайник стоимостью 1500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 19370 рублей и Н материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая- представитель потерпевшего и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.16); 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление П-вым совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное (отсутствие постоянного дохода) и семейное положение (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказание ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения данного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.07.2014 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего Н гражданский иск (т.2 л.д.80) о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 14300 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме (с учетом возмещенного ущерба на сумму 5070 руб.) причинен именно подсудимым. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 1 полимерный пакет, 8 жилетов, 2 куртки от комплекта костюма, 1 комплект костюма, 1 канистра минерального масла, 3 канистры масла для двигателя, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Н, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Гражданский иск потерпевшей Н по уголовному делу не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.07.2014 года отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.07.2014 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 1 полимерный пакет, 8 жилетов, 2 куртки от комплекта костюма, 1 комплект костюма, 1 канистра минерального масла, 3 канистры масла для двигателя, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Н, считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>