Дело № 12-62/2020 

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года с.Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Т.А.Соцердотова, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, защитника Маликова М.С., жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> № на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 подал в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея жалобу на указанное постановление, в которой просил его изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование поданной жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП в его действиях отсутствует. Согласно дорожным знакам на данном участке дороги не имелось знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть не было запрета на совершение обгона, горизонтальная разметка позволяла совершить обгон, и являлась прерывистой. Он совершил маневр выезда на встречную полосу движения прерывистой линии разметки, поскольку на данном участке дороги не должно было быть сплошной линии разметки, поскольку с начала горизонтальной линии разметки 1.6 ПДД РФ не было 100 метров, как это установлено ГОСТ №. В связи с чем, после выезда на встречную полосу движения, он перестроился обратно на свою полосу движения, завершив маневр обгона. Таким образом, в районе 17 км автодороги «

<

данные изъяты>», нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений. Кроме того, сотрудниками ДПС не составлена схема организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги и по его ходатайству мировой судья отказал в ее запросе. Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Маликов М.С. также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно, при просмотре в суде диска с видео (л.д.9), пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался вне населенного пункта, перекрестка не проезжал, а пересек линию сплошной разметки напротив выезда с прилегающей территории – автозаправочной станции, которая, по его мнению, незаконно находится в данном месте.

Выслушав ФИО1, защитника Маликова М.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 17 км автодороги «

<

данные изъяты>», являясь водителем транспортного средства ВАЗ-№ с государственным номером № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив п. 9.1.1 ПДД. 

Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1, свидетельских показаний инспекторов ДПС К.Т.В. и Т.М.Н. правильно сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в постановлении мирового судьи соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Е.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в соответствии с которым горизонтальная разметка 1.6, 1.1, 1.11 и 1.7 нанесена на проезжую часть автомобильной дороги 

<

данные изъяты> с км 17+600 по 18+600 в соответствии с проектной документацией (л.д

<

данные изъяты>). А поэтому доводы ФИО1 о нарушениях при размещении дорожной разметки на указанном участке автодороги суд отклоняет.

Мировым судьей правильно были учтены отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение лицом административного правонарушения в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию. Согласно списку правонарушений ФИО1 в течение года пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами. Следовательно, оснований для изменения квалификации действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную вину в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение лицом административного правонарушения в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей назначено наказание в соответствии с установленными обстоятельствами и личностью виновного и оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно применены нормы КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с законом. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея Беретарь Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова