Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 62 726 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что проходил службу в Дальневосточном региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с сокращением должности федеральной противопожарной службы. Заключением ЦФО УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет в размере 20 563 руб. 88 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к начальнику пенсионного обслуживания УМВД России по Камчатскому краю о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по причине восстановления на службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в размере 35 939 руб. 34 коп., проиндексированная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в адрес регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» направлено письмо об удержании переплаченной ФИО1 пенсии из последующих выплат путем ежемесячного удержания не более 20% причитающихся к выплате денежных средств в размере 160 124 руб. 09 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, начальника Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Камчатскому краю по удержанию из причитающейся ФИО1 пенсии по выслуге лет, назначенной заключением, утвержденным начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю Воронецкой за период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 124 руб. 09 коп. Общий размер удержаний составил 62 726 руб. 16 коп. В июле 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, в ответе на которую истцу сообщено об отсутствии обязанности по возврату удержанных денежных средств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания незаконно удержанной пенсии (убытков) в размере 62 726 руб. 16 коп., в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования поддержал, поскольку его права были нарушены незаконным удержанием денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными в период исполнения судебного акта не начисляются, кроме того, полагал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основное требование носит имущественный характер. Действия ЦФО УМВД России по Камчатскому краю были признаны незаконными в связи с недоказанностью недобросовестности ФИО1. Несмотря на непредоставление истцом исполнительного листа, ответчик пошел навстречу и добровольно произвел выплату удержанных денежных средств. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-2917/2018 по иску ФИО1 к начальнику ЦФО УМВД России по Камчатскому краю Воронецкой, начальнику отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю.

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО1 уволен по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере 20 563 руб. 88 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС признан незаконным. Еперин восстановлен в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ ФИО1 уволен со службы по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначена пенсия в размере 35 939 руб. 34 коп. 

На основании карточки переплат № от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Региональному центру сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» начальниками ЦФО, ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю дано распоряжение об удержании переплаченной ФИО1 пенсии в размере 160 124 руб. 09 коп.; производить удержание из пенсии ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, начальника Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, УМВД России по Камчатскому краю по принятию решения по удержанию из причитающейся ФИО1 пенсии по выслуге лет, назначенной заключением 144/9279, утвержденным начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю Воронецкой, за период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 124 руб. 09 коп.

Указанным решением установлено надлежащее исполнение ФИО1 положений п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты; поскольку ФИО1 своевременно, безотлагательно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении его на службе известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении соответствующих обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возврате незаконно удержанных из причитающейся пенсии денежных средств, указывая, что, несмотря на вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были, более того, незаконное их списание каждый месяц продолжается.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ не налагает на УМВД России по Камчатскому краю обязанности по возврату удержанных денежных средств. При этом для выплаты удержанной суммы с пенсии предлагается представить исполнительный лист, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом.

В целях соблюдения порядка выплаты удержанных денежных средств, на который ему было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим требованием имущественного характера о взыскании убытков.

Полагая безосновательным первоначальное требование истца, отмечая в отзыве, что истцом не был соблюден порядок, а именно не был предъявлен исполнительный лист в УМВД России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ответчик тем не менее выплату незаконно удержанных денежных средств производит, признавая тем самым обязанность по их возврату, вытекающую из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем незаконное удержание фактически продолжилось после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признает его подлежащим удовлетворению. 

Ссылка представителя ответчика на положение п.6 ст.242.2 БК РФ, в соответствии с которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, судом во внимание принимается, вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца являться не может, поскольку ответчик к исполнению решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не приступил, произвел выплату через 10 месяцев, лишив истца права на получение пенсии в назначенном размере.

Кроме того, при обращении с требованием об исполнении решения суда, которым удержание денежных средств было признано незаконным, истцу в возврате денежных средств фактически было отказано с указанием на отсутствие в резолютивной части решения прямого предписания на совершение указанного действия, таким образом, удержание, признанное незаконным, продолжалось, исполнение решения суда не производилось. 

Проверив представленный истцом расчет, отмечая его арифметическую точность, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 руб. 54 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, в частности, истец испытывал чувство обиды, страха, возмущения из-за неэффективности правовой защиты, неуважения к человеческому достоинству и правам человека, защита которых является обязанностью государства, истцу также приходилось отстаивать свою честь в суде, оправдываться из-за неправомерных действий должностных лиц; истец перенес нравственные страдания и переживания, испытывал дискомфорт от нарушения своих конституционных прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, без сомнения, имело место и в данном случае, поскольку ФИО1, как лицо, которому назначена пенсия, являющаяся средством к существованию, был ограничен в реализации права на ее получение, безусловно, испытывал нравственные страдания, исходя из чего факт причинения истцу морального вреда в данном случае сомнений у суда не вызывает и в доказательстве не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пп.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп.100 п.11 Положения о Министерства внутренних дел РФ МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 15 335 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-49)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ