№ 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Сысольского районного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Батовой Л.А. при секретаре Юрукиной В.В. 

рассмотрев в с.Визинга 11 июля 2018 года жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № 18810011170001910279 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № 18810011170001910279 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения о не нарушал, протокол составлен с грубейшими нарушениями закона, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.06.2018 никем не рассматривался.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что действительно 03.06.2018 он управлял в указанное время автомашиной Шевроле Нива, госномер №. В машине находились на заднем сиденье его супруга и ребенок, которому скоро будет 8 лет. При этом ребенок сидел за водительским сиденьем и был пристегнут ремнем безопасности, детского удерживающего устройства не имелось.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что имелись все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку правонарушение ею сначала было зафиксировано визуально, а именно, при несении службы она заметила как мимо них проехала машина Нива Шевроле, в которой на заднем сиденье за водительским сиденьем стоял ребенок. Поэтому она предложила напарнику проследовать за машиной и правонарушение было снято на видеокамеру. Остановив автомашину, подойдя к машине ею также было зафиксировано, что ребенок сидел на заднем сиденье и рукой держал ремень безопасности. На вопрос сколько ребенку лет, ей водитель ничего не ответил, поэтому возраст ребенка ею был определен визуально до 7 лет. Какого-либо свидетельства о рождении ребенка ей водитель не предоставлял. Поскольку ФИО2 не был согласен с вмененным правонарушением, ею был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 заявил, что ему нужна защита, вследствие чего было предложено подойти в ГИБДД в указанное в протоколе время для рассмотрения административного материала. При рассмотрении дела в ГИБДД ФИО2 заявил ходатайство об отводе, которое было разрешено и вынесено соответствующее определение об отказе. После чего было вынесено оспариваемое постановление. При этом у нее имелась видеозапись правонарушения, которую она представила в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА 839453 от 03.06.2018 года, 03 июня 2018 года 13час.01мин. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер №, перевозил на заднем пассажирском сиденье до 7 лет без детского удерживающего устройства, а также без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией данного транспортного средства.

Постановлением № 18810011170001910279 от 06 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.22.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления должностного лица усматривается, что ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией данного транспортного средства..

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, которая выявила нарушение визуально.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившейся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как ее заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

В силу положений п. 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Учитывая изложенное, представленная инспектором ОРДПС видеозапись допущенного К. правонарушения является одним из доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

На видеозаписи видно, что при повороте автомашины Шевроле Нива, госномер №, на заднем сиденье за водительским сиденьем находится ребенок в положении стоя. При остановке автомобиля ребенок находился на заднем сиденье и ремень безопасности не был пристегнут, поскольку его удерживал ребенок рукой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, поскольку по данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Судом также учитывается, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями закона, судом не может быть приняты, поскольку несостоятельны и противоречат материалам дела. Составленный протокол соответствует требованиям ч. 3 - 5, 7 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в обжалуемом постановление не указано, что ФИО2 перевозил ребенка, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и его копии событие правонарушения, совершенного ФИО2 должным образом описано и ему достоверно известно кого он перевозил в автомашине, поскольку в объяснениях указал, что ребенок старше 7 лет был пристегнут.

Ссылка истца о том, что в протоколе не указано в какое ГИБДД он приглашен на рассмотрение дела, также не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 к установленному времени явился на рассмотрение в ГИБДД, где был рассмотрен административный материал и вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении никем не рассматривался, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи отказалась, о чем зафиксировано в постановлении. ФИО2 был осведомлена об объеме своих прав и пользовалась ими в ходе производства по делу, в том числе заявлял ходатайства, в частности, заявил отвод должностному лицу. Указанное ходатайство было разрешено и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом ФИО2 при рассмотрении дела мог воспользоваться своим правом представить письменные объяснения, однако свои правом не воспользовался.

Должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2018 было вынесено обжалуемое постановление.

Данных, указывающих на нарушение установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № 18810011170001910279 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Л.А. Батова