Дело № 2-498/2020 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 31.05.2019 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 167 436 рублей 81 копейка на срок 60 месяцев под 11,2% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 168 111 рублей. Услугу страхования истец считал навязанной, так как при заключении кредитного договора, истец не имел возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, кроме того, процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, обеспечивавшей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истца значительную финансовую нагрузку. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования, взыскать с банка ВТБ (ПАО) в его пользу страховую премию в размере 168 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 1 840 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заключение договора страхования не являлось условием предоставления кредита, положения п. 4 кредитного договора о возможности снижения процентной ставки по кредиту не нарушают права истца, так как позволяют заёмщику выбрать условия кредитования, наиболее полно отвечающие его интересам, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, обеспечив тем самым предоставление дисконта по процентной ставке по кредиту, дал распоряжение на перечисление страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», что банком было исполнено, денежные средства в размере страховой премии в банке не находятся и не удерживаются. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, права истца как потребителя финансовых услуг не нарушены. Ввиду того, что моральный вред и штраф подлежат взысканию только в случае нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания с ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Банка ВТБ (ПАО), уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком ВТБ (ПАО) 31.05.2019 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 167 436 рублей 81 копейка рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов (ст. 434 ГК РФ). С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно подп. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора № от 31.05.2019 базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, п. 26 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть снижен, для его снижения (получения дисконта) заёмщик должен застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, подписав согласие на получение кредита, истец присоединился к разработанным банком Общим условиям предоставления потребительских кредитов, следовательно, обязался исполнять предусмотренные банком правила и требования по исполнению условий, указанных в этих правилах.

Как предусмотрено п. 2.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов ВТБ (ПАО), для получения дисконта должно быть осуществлено страхование заёмщика в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Действуя в своем интересе, ФИО2 31.05.2019 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор № на срок с 01.06.2019 по 31.05.2024, страховая сумма на весь период страхования составила 1 167 436 рублей 81 копейка, страховая премия – 168 111 рублей.

Застраховав свою жизнь и здоровье путём заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истец выразил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ему была установлена процентная ставка по кредиту 11,2%, вместо базовой – 18% годовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 4 индивидуальных условий кредитного договора предоставляет истцу право выбора процентной ставки по кредиту. Учитывая, что выбор альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось добровольным выбором истца, суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя финансовых услуг положениями п. 4 индивидуальных условий заключённого с ответчиком кредитного договора, считает доводы истца о навязывании банком услуги страхования несостоятельными. В виду изложенного положения кредитного договора в указанной части не могут быть признаны ущемляющими права ФИО2 При таком положении требования истца о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3).

В п. 1 ст. 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что правоотношения, связанные с возвратом страховой премии или его части за неиспользованный период страхования, возникают между страхователем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, договор страхования № заключён 31.05.2019 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование», банк стороной указанного договора не является, при его заключении не выступал в качестве агента, а лишь вручил истцу полис страхования, на основании распоряжения истца 31.05.2019 перечислил на счёт страховщика страховую премию в размере 168 111 рублей, доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере страховой премии неправомерно удерживаются ответчиком суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию. 

Таким образом, по требованию о взыскании страховой премии ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, ФИО2 с 01.06.2019 является застрахованным по рискам травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая или болезни, в период «охлаждения» не заявил об отказе от договора страхования, ввиду чего страховая премия в размере, установленном при его заключении, в сумме 168 111 рублей взысканию не подлежит. ФИО2 не лишён права обратиться с заявлением к страховщику об отказе от договора страхования и выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела фактов нарушения банком прав истца, как потребителя финансовых услуг не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 (ч. 6) и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 названного Кодекса, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что оформленная ФИО2 доверенность не содержит указания на конкретное дело, по которому представители вправе выступать от имени и по поручению истца, что не позволяет признать расходы на её оформление судебными издержками по данному конкретному делу. Кроме того, с учётом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы, понесённые ФИО2 на оформление доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.02.2020.

Судья: (подпись)