Дело №

УИД 91RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при помощнике – ФИО4

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, 3 курса, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, находясь возле бара «Beerlusconi» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, обратил свое внимание на находящийся на земле по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе перламутрового синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе чего у ФИО1, тогда же, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться возле бара «Beerlusconi» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, путем свободного доступа, с земли поднял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: №, в ходе чего тогда же к ФИО1 подошел потерпевший Потерпевший №1, увидевший, что его мобильный телефон находится в руках у ФИО1, и потребовал возвратить ему указанный мобильный телефон.

Затем, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находившегося возле бара «Beerlusconi» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, осведомленного о том, что его действия стали носить открытый характер, возник умысел на удержание указанного мобильного телефона марки «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, ФИО1 тогда же, действуя во исполнение указанного преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 похищенный им мобильный телефон марки «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе перламутрового синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером №, а также сим-картой мобильной связи «+7» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, скрылся с места совершения преступления, убежав в сторону расположения 

<

адрес>, Республики Крым, открыто похитив, таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1, завладев которым распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле бара «Beerlusconi» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, когда ему начал предъявлять претензии потерпевший Потерпевший №1, что он у него похитил денежные средства, на что он сказал уйти от него и не нарушать его спокойствие. Спустя время потерпевший снова подошел к нему и стал предъявлять претензии относительно денежных средств, между ними состоялась подтасовка, потерпевший упал, к последнему подбежали люди, чтобы его поднять и возле потерпевшего обнаружили мобильный телефон. Люди, подбежавшие к Потерпевший №1, просили разблокировать телефон, чтобы выяснить его это телефон или нет, но потерпевший отказался, и телефон отдали ему, он, зная, что мобильный телефон не принадлежит ему, в присутствии потерпевшего забрал телефон себе, объяснил это тем, что был очень зол на потерпевшего. Телефон спрятал в кустах, после того как к нему приехали сотрудники полиции, добровольно выдал телефон. Просил строго не наказывать, и при назначении наказания принять во внимание, все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он прибыл в 

<

адрес>, где занимался оформлением документов для прохождения службы. После чего вернулся на ж/д вокзал, где купил билет на поезд дальнего следования «Пермь-Симферополь» ДД.ММ.ГГГГ, временем отправления было — 02 часа 00 минут, поскольку у него было много свободного времени до отправления поезда, он зашел в пивной бар, который расположен по б

<

адрес>. Зайдя в бар, он купил пиво, после которого у него осталось 4 500 рублей. Также пояснил, что выходил покурить, где давал сигареты незнакомому ему ранее мужчине, который был в специальных очках для зрения. Вернувшись в бар, хотел повторить покупку пива, однако денег не оказалось, в связи с чем, он заподозрил, мужчину, которому он давал сигареты. После чего он вышел на улицу, и предъявил свои претензии ФИО1, и между ними состоялась подтасовка, в ходе которой последний толкнул его и он упал. В дальнейшем он увидел свой телефон в руках ФИО1, и попросил его вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1, сообщил, что он не подтвердил его принадлежность ему, не разблокировал его, и он ему телефон не отдаст. После чего ФИО1 ушел с его мобильным телефоном, а он позвонил в полицию и сообщил о совершении преступления ФИО1 (т.1 л.д.26-30).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. Также сообщила, что сын ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства. Также с положительной стороны охарактеризовала своего сына (т.1 л.д.53-54).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и обслуживал клиентов бара. Примерно, в 20 часов 00 минут к ним в пивной бар пришел мужчина средних лет, который неоднократно приобретал пивную продукцию, за которую расплачивался наличным расчетом. Также он несколько раз выходил на улицу покурить, где у него произошел конфликт, с дракой. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ камеры в баре были не исправны в связи со сбоем в системе (т.1 л.д.57-60).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от гражданина Потерпевший №1 о нанесении ему удара в область головы, а также похищения, принадлежащего ему мобильного телефона по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. В связи с чем, он в составе дежурной группы, прибыл по вышеуказанному адресу, где располагался пивной бар «Beerlusconi». По приезду на место происшествия им было взято заявление от Потерпевший №1 и объяснение по факту произошедшего, а также были произведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление. Также были предприняты меры по изъятию видеозаписи из помещения пивного бара «Beerlusconi», однако от руководства бара получили информацию, что уже несколько дней камеры не работали в связи с техническим сбоем, в связи с этим получить видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным (т.1 л.д.62-63).

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д.19-22);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание предметов, а именно мобильных телефонов, под №, опознал мобильный телефон «Тесnо», в корпусе перламутрового синего цвета и сообщил, что он принадлежит ему, опознал его по отличительным признакам (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо», модели «Spark», изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 для опознания предъявлены трое лиц под №№, 2, 3. В ходе следственного действия, потерпевшим ФИО9 под № опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон марки «Тесnо», модели «Spark», в корпусе перламутрового синего цвета (т.1 л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах при которых он совершил хищение мобильного телефона марки «Тесnо», модели «Spark», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе перламутрового синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-106);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на своих показаниях участвующие лица настаивали в полном объеме (т.1 л.д. 85-89);

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- явкой с повинной ФИО1 (т.1 л.д.16).

Вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Tecno» модель «Spark», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе перламутрового синего цвета (т.1 л.д.47, 48).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора по ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшим, суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на предварительном следствие и показания которых, оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, оснований для оговора не установлено.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 при хищении им мобильного телефона осознавал, что при совершении указанного преступления он действует, открыто, то есть за его действиями наблюдает потерпевший, который также осознавал, что у него похищают телефон, при этом потерпевший просил ФИО1 вернуть ему телефон. После изъятия телефона у потерпевшего подсудимый имел реальную возможность распорядиться им.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F19.2» (т.1 л.д.161,163); по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.173).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам: «Наркомания», «Хронический алкоголизм». Так, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так как ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.167-170).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.16), наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, поскольку, именно подсудимый показал, где хранил мобильный телефон и принимал меры, для его сохранности (т.1 л.д. 48) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, нахождение на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, и имеющей инвалидность. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, судом не установлено иных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно противоправность поведения потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, признает - рецидив преступлений.

Оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поспособствовало подсудимому совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, поскольку был зол на потерпевшего. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ФИО1 не представляется возможным ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления, а также, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, и более мягкое наказание не будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 68 УК РФ. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 не применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь спустя непродолжительное после освобождения время, совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, будучи судимым приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступление по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, изучив сведения, предоставленные инспекцией, обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене.

В связи с чем, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, а также ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменений. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72) до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Тесnо» модель «Spark», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе перламутрового синего цвета, что передан под сохранную расписку потерпевшему, следует оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.47,48).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Тесnо» модель «Spark», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе перламутрового синего цвета, что передан под сохранную расписку потерпевшему, оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.47,48).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская