№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 мая 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Турсуновой Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заключен под стражу на срок 30 суток в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ; Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде обязательных работ 100 часов заменены на 12 дней лишение свободы, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Ашан» ООО «Ашан», расположенном по адресу 

<

адрес>. Проходя по торговому залу, у ФИО1 внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Ашан». ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа сменные кассеты «Gillette Fusion 5 power» в количестве 2 упаковок, артикул 285353, стоимостью 1 074 рубля 43 копейки за 1 упаковку, без учета НДС на общую сумму 2 148 рублей 86 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Ашан» и спрятал в сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Ашан», прошел через кассу, не расплатившись, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Однако, свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Он же, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 09 минут более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Проходя по торговому залу, у ФИО1 внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу взял со стеллажа шоколад «MILKA» 300 грамм, в количестве 5 плиток, артикул 3681277, стоимостью 108 рублей 68 копеек за единицу, без учета НДС, на общую сумму 543 рубля 40 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» и спрятал под свою куртку, одетую на нем. После чего, ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел через кассу, не расплатившись, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Однако, свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Самары Блинкова М.В. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Турсунова Л.Р. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил уголовное дело рассмотреть без его участия в связи служебной занятостью, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Ашан» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначения наказания оставил на усмотрение суда. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевание гепатит «С», с его слов его близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниям не страдают, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, не официально трудоустроен.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, принесения извинений, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание пределы наказания, возможного для назначения подсудимому с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказаний по инкриминируемым преступлениям ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Суд полагает, что совершенные ФИО1 деяния нельзя признать малозначительными, поскольку как установлено, преступления совершены против собственности, преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также не относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, противоправные действия совершены из корыстных побуждений, ранее судим по аналогичному преступлению. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст.82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сменные бритвенные кассеты «Gilitte Fusion 5 Power» в количестве двух штук, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ООО «Ашан», оставить в распоряжении ООО «Ашан»; 

- шоколад «MILKA», артикул 3681277, весом 300 грамм, в количестве 5 плиток, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ООО «Агроторг», оставить в распоряжении ООО»Агроторг»;

- справка о стоимости имущества, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., справка о нанесении материального ущерба, товарно-транспортная накладная №, CD-R диск с видео записью oт ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: З.Р. Лапшина