Копия

№2№/2020(2-№/2019)

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 (2-№/2019) по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО10. обратилась в суд к ООО «КП Волга» с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, в обосновании свои требований указав, что ФИО4 ФИО11 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом стоит на балансе управляющей компании ООО «КП Волга». Между истицей и ответчиком существуют договорные отношения в рамках типового договора управления многоквартирным домом.

Ответчик свои обязанности по содержанию жилого дома не исполняет, работы и услуги по содержанию общего имущества не ведет. В результате разрушаются конструктивные элементы общего имущества жилого дома. За содержание общего имущества истцом за период с октября 2016г. по сентябрь 2019 г. оплачено 

<

данные изъяты> руб.

В феврале 2019 года из-за ветхой кровли начались протечки талой и дождевой воды с потолочного покрытия в 

<

адрес>. 28.02.2019г. истица обратилась с требованием ремонта крыши и чердака, очистки кровли дома, однако данное заявление осталось без внимания.

13.03.2019г. в ходе выездной проверки №СПр-71957 ГЖИ Самарской области по жалобе ФИО4 ФИО12. была выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирами второго этажа и наличие наледи на кровле дома. На устранение выявленных нарушений ответчику выданы предписания сроком исполнения до 08.04.2019г. и 08.07.2019г. До настоящего времени данные предписания не исполнены. 

24.06.2019г. инспектором ГЖИ Самарской области был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры 21299-ц, заключение инспектора по результатам осмотра-необходимо проведение ремонта в 

<

адрес> в жилом помещении и кухне.

В результате проверки№СПр-80969, проведенной 02.09.2019г. ГЖИ Самарской области по повторному обращению истицы установлено, что ранее выданное предписание ответчиком не исполнено.

В результате протечек в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: треснула, отслаивается и частично обрушилась штукатурка на потолке и стенах; отслоились обои и краска на потолке и стенах; деформировались и рассохлись оконные рамы, подоконники, а так же дверные полотна, с них облетела краска; на стенах и потолке развились грибок и плесень.

Согласно заключению эксперта №217 «ЦНЭАТ» размер ущерба от пролива 

<

адрес> учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО №КП Волга» устранить недостатки кровли 

<

адрес>, взыскать с ООО «КП Волга» материальный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., ранее выплаченные расходы на содержание общего имущества 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что предписание ГЖИ ответчиком до настоящего времени не выполнено. Протечки в квартире продолжаются. Акт выполненных работ от 11.09.2019г. не подтверждает исполнение предписания ГЖИ. После составления акта ГЖИ вновь была проведена проверка, которой установлено, что ранее выданное предписание инспекции по прежнему не исполнено.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила суду, что работы по ремонту кровли ответчиком проведены, о чем суду представлен акт выполненных работ от 11.09.2019г. В случае удовлетворения заявленных судом исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменную позицию, согласно которой разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Самараспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требований не представил.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 ФИО15. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требований не представил.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также срока рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО16. является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2019года.

Судом также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «КП Волга». 

Из материалов дела следует, что в феврале 2019г. произошел пролив 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 24.06.2019 года, составленному инспектором ГЖИ Самарской области в результате залива в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: треснула, отслаивается и частично обрушилась штукатурка на потолке и стенах; отслоились обои и краска на потолке и стенах; деформировались и рассохлись оконные рамы, подоконники, а так же дверные полотна, с них облетела краска; на стенах и потолке развились грибок и плесень. 

Однако меры по устранению протечки крыши и возмещению материально ущерба ответчиком приняты не были.

Согласно заключению эксперта №217 «ЦНЭАТ» размер ущерба от пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> с учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «КП Волга» в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство - вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

Судом установлено, что ущерб квартире истца был причинен в результате протечки кровли с февраля 2019г. по ноябрь 2019г., что подтверждается ответами ГЖИ Самарской области, а также актом осмотра квартиры истца специалистом «ЦНЭТАТ» от 27.11.2019г. 

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Протечка кровли в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, где расположена квартира истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «КП Волга», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «КП Волга», является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «КП Волга».

Вина и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцу в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО4 ФИО17. о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Факт пролива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение ООО «КП Волга» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, отсутствие возможности пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об устранении недостатков кровли по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п. 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «КП Волга», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.

Из представленных в дело документов следует, что по жалобе истца 13.03.2019г. в ходе выездной проверки № СПр-71957 ГЖИ Самарской области была выявлена неисправность кровельного покрытия на квартирами второго этажа. На устранение выявленных нарушений ответчику выданы предписания со сроком исполнения до 08.04.2019г. и 08.07.2019г. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела неисправность кровельного покрытия ответчиком не устранена, что подтверждается ответами ГЖИ Самарской области в материалах гражданского дела.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный суду акт выполненных работ от 11.09.2019г. не подтверждает факт исполнения предписания ГЖИ ( по результатам проверки № СПр-71957 от 13.03.2019г.), поскольку.

Представленный акт по факту выполненных работ опровергается имеющимся в материалах делам ответом ГЖИ Самарской области от 20.12.2019г., согласно которому по результатам проверки № СПр-85043 от 17.12.2019г, в отношении ОО «КП Волга» б установлено неисполнение ранее выданного предписания по результатам проверки № СПр-71957 от 13.03.2019г., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГЖИ Самарской области ФИО18 показавшего, что предписания ГЖИ Самарской области ответчиком не исполнены, в отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Основаниям не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в ответе ГЖИ самарской области от 20.12.2019г. и свидетелем ФИО19. ответчиком не опровергнуты.

Указанные в акте выполненных работ от 11.09.2019г. сведения выполненных работах по ремонту кровли в виде замены шифера – 3 листа, согласно заявке истца, не подтверждают суду, что проведенные ответчиком работы являются достаточными для предотвращения дальнейших протечек кровли и являются надлежащим исполнением предписания ГЖИ по результатам проверки № СПр-71957 от 13.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об устранении неисправность кровельного покрытия на квартирами второго этажа 

<

адрес> г. Самары и исполнении предписания ГЖИ Самарской области по результатам проверки № СПр-71957 от 13.03.2019г.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика устранить неисправность кровельного покрытия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной за содержание общего имущества дома, суд приходит к следующему.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы) и по этому факту управляющей организацией в установленном порядке составлен акт, подтверждающий нарушение.

Однако в рамках исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истец в обоснование заявленных требований о взыскании платежей, не ссылался на нарушение ответчиком положений Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при его обращении с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной за содержание общего имущества дома, не подлежат удовлетворению в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку вытекают из правоотношений по управлению многоквартирным домом. Истец вправе обратиться к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 28.11.2019г. и кассовым чеком № 01 от 28.11.2019г. истцом за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО20.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КП «Волга» в пользу ФИО4 ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Обязать ООО КП «Волга» устранить неисправность кровельного покрытия над квартирами второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КП «Волга» в доход государства государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щелкунова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-№/2020(2-№/2019)

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самара