Судья: Железный А.К. Дело № 33-47040/2025

50RS0002-01-2025-000064-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представиптеля истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 472 328,29 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2023г. №

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. 21.09.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. 02.11.2024г. истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 472 328,29 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 472 328,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 472 328,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании штрафа отказано. Ответчику ООО "СЗ "Пригород Лесное" судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года. С ООО "СЗ "Пригород Лесное" взыскана в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере 14 308 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2023г. №

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

21.09.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

02.11.2024г. истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 472 328,29 рублей.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 472 328,29 руб. с назначением неустойки от указанной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, с даты окончания моратория до фактического исполнения ответчиком, но не более указанной суммы.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 60 000 руб., на оформление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы 720 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 189223,24 руб. (6307441,48 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 189223,24 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9677 руб. (6677 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 60000 руб., на составление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 720 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 40,06 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 60000 руб. *40,06%=24036 руб. на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.* 40,06%= 1001,50 руб., 720 руб.*40,06%=288 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 189223,24 руб., расходы на досудебное исследование 24036 руб., на оформление доверенности 1001,50 руб., почтовые расходы 288 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 9677 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства, отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.