К делу № 2-1480/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 65632 руб. 34 коп. как ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 3000 руб. стоимость независимой оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также 2169 руб. как сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 мая 2018 года в вечернее время на ул. Авиационной гор. Кропоткина водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда», допустил столкновение с автомобилем Лада-211440, гос.номер №, которым управлял истец. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца независимым оценщиком была установлена в размере 65632 руб. 34 коп., им оплачены услуги по независимой оценке в сумме 3000 руб., а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно копии постановления от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении 16 мая 2018 года в вечернее время в гор. Кропоткине на ул. Авиационной водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хонда», допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 гос.номер № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (каковым является автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомашина «Хонда», которой управлял ответчик, совершивший ДТП, принадлежит ответчику. Доказательств того, что данный автомобиль принадлежит другому лицу не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения № 67-05 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 61214 руб. 10 коп., без учета износа 65632 руб. 34 коп. В данном заключении отражены повреждения автомобиля истца, которые были зафиксированы на месте ДТП и указаны в постановлении от 16 мая 2018 года. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а поэтому принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно копии квитанции-договора стоимость проведенной экспертизы составляет 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2169 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачены расходы услуг представителя в размере 6000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65632 руб. 34 коп. - сумму ущерба, 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 2169 руб. - сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 72801 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2018 года.

Председательствующий