Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: 

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э.

ФИО1, его защитников - адвоката Игнатенко А.В., а также ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, пенсионер, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 27.11.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Выражая свое несогласие с указанным приговором, защитником ФИО1 – адвокатом Игнатенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не был неопровержимо доказан факт того, что ФИО1 было совершено общественно-опасное деяние, а именно публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Защитник полагает, что показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения являются недостоверными, объективными доказательствами факт совершения преступления не доказан, нецензурное слово ФИО1 в адрес потерпевшей не произносил. Доказательствам по уголовному делу мировым судьей дана формальная оценка.

ФИО1 также принесена апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой ставится вопрос о незаконности и соответственно отмене вынесенного в отношении него судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению ФИО1 сторона обвинения так и не смогла конкретно указать какие именно слова или словосочетания, произнесенные в адрес потерпевшей ФИО28 являются оскорблением представителя власти. Допущенное им, по мнению стороны обвинения, бранное слово может иметь иной контекст, иное искажение, также могло быть произнесено в адрес группы сотрудников полиции, включающей и потерпевшую ФИО29., а не конкретно в адрес нее. Ряд экспертов оценивает данное слово как бранное, а ряд и не оценивает. Факты, относящиеся к объективной стороне инкриминируемого ему преступления, не установлены.

Потерпевшая ФИО30 в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, полагала вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным, считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатенко В.А. государственный обвинитель – помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьева Е.Э. считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Башкатов Р.И., привлеченный в качестве такового судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал и просил таковую удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней. Вместе с тем, в случае не удовлетворения апелляционных жалоб ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отметив, что данная позиция согласована с ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Игнатенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержала и просила ее удовлетворить, в случае отказа в таковом также просила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, что согласовано с ее подзащитным.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал все доводы, указанные как в его жалобе, так и в жалобе поданной его защитником – адвокатом Игнатенко А.В., полагал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. При этом, в случае не удовлетворения жалоб судом апелляционной инстанции, он также поддержал позицию своих защитников относительно прекращения его уголовного преследования, т.к. срок давности инкриминируемого ему преступления истек, отметив, что это его добровольное волеизъявление и он осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель - помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьева Е.Э. подержала ранее поданные письменные возражения на апелляционный жалобы как самого ФИО1, так и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 и как следствие освобождения его от назначенного наказания. В остальной части приговор мирового судьи просила оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко А.В. рассмотреть в отсутствие потерпевшей. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, а также выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что таковое рассмотрено мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (Главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ в приговоре мировой судья изложил описание преступного деяния ФИО1 с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. При этом, содержание письменных доказательств изложено в учетом результатов, проведенного мировым судьей, их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с публичным оскорблением представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, им соответствуют, подтверждены, как было отмечено, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так вина ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая является полицейской 2-го отделения 2-го взвода ОР Полка патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте об обстоятельствах совершенного преступления, публичного нецензурного выражения в ее адрес со стороны ФИО1, что оскорбило ее честь и достоинство в присутствии большого скопления людей, показаниями свидетелей обвинения ФИО31 которые являлись непосредственными очевидцами преступных действий со стороны ФИО1, его агрессивного поведения, громкого выражения нецензурной бранью, отсутствия реагирования на замечания сотрудника полиции, а также нецензурных слов именно в адрес ФИО32 а также заключениями экспертов, протоколами следственных действия, которые наряду с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие сомнений в достоверности показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, и все они согласуются между собой и материалами уголовного дела, дополняют друг друга и свидетельствуют о полной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Данный вывод содержится и в обжалуемом приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все указанные доказательства являются, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими между собой существенных противоречий. 

При этом, оснований для иной оценки приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, в том числе судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у мирового судьи не имелось, т.к. заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства подробно допрошен старший эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 который пояснил все выводы проведенного экспертного исследования.

Совокупность изложенного опровергает доводы стороны защиты, изложенные в поданных апелляционных жалобах, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается, расценивая таковые как надуманные и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также неубедительны доводы стороны защиты о том, что мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора, и каких – либо доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко сделаны на основании их оценки доказательств по уголовному делу, что расценивается судом апелляционной инстанции как их субъективное мнение, не подтвержденное обстоятельствами дела, сделаны на основании переоценки доказательств, субъективной оценки своих действий, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных мировым судьей на основе объективной оценки представленных доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическими обстоятельствами уголовного дела. При этом, мировым судьей не допущено каких-либо предположительных суждений, а то основание, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данных мировым судьей, не является основанием для отмены приговора.

Фактически все доводы ФИО1 и его защитника являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые были проверены мировым судьей с достаточной полнотой и нашли свое мотивированное разрешение в обжалуемом приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой давности составляет два года со дня совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора мирового судьи, преступление было совершено ФИО1 28 декабря 2021 года.

Тем самым, к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи наказания по ст.319 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, освободить ФИО1, от наказания, назначенного по ст.319 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 года 

Председательствующий -