Дело № 12-875/2016 г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 17 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 по доверенности,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.09.2016 в 21 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS государственный номер № регион, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Представитель ФИО1, действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что не доказан факт наличия события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, рапорты должностных лиц, схема места совершения ДТП составлены со слов заинтересованного лица ФИО2, с которым у Трушковского длительное время имеется конфликт. Экспертным заключением доказаны лишь наличие повреждений на автомобиле ФИО2, вывод о том, что эти повреждения могли образоваться при наезде автомобиля Трушковского не является сам по себе подтверждением этого события. Поскольку отсутствуют прямые доказательства вины Трушковского, деяние не повлекло вредных последствий, сам ФИО2 не пострадал, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо причинен не был, просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО7 не согласился с жалобой представителя, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2016 года; сообщением КУСП № от 12.09.2016.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 года; фототаблицей; объяснениями ФИО7, данными непосредственно после происшествия от 12.09.2016 года; заключением эксперта № от 05.12.2016 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО3 12.09.2016 в 21 часов 40 минут на 

<

адрес> г.Перми нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS государственный номер № регион, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО3 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, рапорты должностных лиц, схема места совершения ДТП составлены со слов заинтересованного лица ФИО2, с которым у ФИО3 длительное время имеется конфликт, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Схема места ДТП подписана инспектором ДПС, ее составившим, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица. Как видно из материалов дела, инспектор ФИО8 выезжал 12.09.2016 года на место ДТП и оформлял первоначальные документы по делу. Очевидно, что в связи с тем, что ФИО3 скрылся на своем автомобилем с места ДТП, повреждения, полученные его автомобилем, первоначально были записаны со слов потерпевшего.

Несогласие ФИО3 со схемой места ДТП не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Транспортное средство ФИО2 было осмотрено инспектором ДПС при выезде на место ДТП, имеющиеся на нем повреждения были зафиксированы в справке о ДТП, схеме места ДТП.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ФИО9, данным в суде первой инстанции, оснований не имеется. Кроме того, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключением эксперта от 05.12.2016 года установлено, чсто повреждения переднего номерного знака, номерного знака автомобиля TOYOTA PRIUS государственный номер № регион, могли образоваться при наезде автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ФИО3, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 09.12.2016 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах лица, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном КоАП РФ.

Судья: Н.Б.Симонова