Дело №2-21/202619 января 2026 года

УИД 29RS0016-01-2025-001211-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академия знаний» о расторжении договора на образовательные услуги, признании недействительными пунктов публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия знаний» (ООО «Академия знаний») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 20.07.2025 посредством заполнения формы магазина в заявке № 242126731 (заказ № 33965046) оплатила (акцептировала) услуги магазина «Академия знаний» в размере 144197 руб.70 коп. за счет кредитных средств. Наименование услуг: Обучение, подготовительные курсы: «Другое ОБУЧЕНИЕ СММ». По вопросам приобретения курса истец взаимодействовала с ИП ФИО2, которая является принципалом по агентскому договору с ООО «Академия знаний» и выступала от его лица. Непосредственным исполнителем услуг является ИП ФИО2, которая после оплаты предоставила ФИО1 доступ к личному кабинету mednyashaschool. После просмотра нескольких видео, истец 24.07.2025 посредством мессенджера telegram уведомила ИП ФИО2 о возврате денежных средств без дальнейшего прохождения курса. Для ФИО1 представленные материалы на курсе характеризовались низким качеством, информация не представляла ценности, не вызывала интереса, не являлась эксклюзивной. Требование о возврате денежных средств было проигнорировано. 06.08.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Академия знаний» письменную претензию. Ответ на досудебную претензию не получен.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 по ходатайству истца, в качестве ответчика привлечена индивидуальный предпринимательФИО2 (далее – ИП ФИО2).

С учетом неоднократных письменных пояснений и уточнений исковых требований, ФИО1 указала, что ответчик ИП ФИО2 в telegram- канале ведет свой блог «МЕДНЯША» по проведению обучения СММ. Истец в telegram – канале перешла по ссылке на анкету http://mednyasha.online/anketa_07_25, заполнила форму, после чего с ней связалась ответчик и начала письменный диалог по продаже курса. Курс был направлен на обучение СММ – маркетинг в социальных сетях, комплекс мероприятий, направленных на продвижение бренда, товара или услуги с помощью различных форм контента и инструментов внутри социальных платформ. На курсе были видеоуроки и домашнее задание, которые истец должна была скидывать ответчику в её аккаунт в telegram@kseniamednya. Курс состоял из 14 модулей. Общая продолжительность курса 5 часов 7 минут. Курс «Трафик агент» был не содержательный, отсутствовала уникальная информация. Ответчик предлагала ученицам самим придумать образование либо позаимствовать у кого-либо такую информацию. По их окончанию, истец должна была научиться работать онлайн, научиться закупать рекламу для блогеров/экспертов. После окончания курса ответчик ещё год должна была вести учеников и помогать им в работе. Программа курса расплывчата, нет конкретики, структуры и схемы. Домашнее задание носило формальный характер. Когда истец первый раз зашла на сайт traffic-agent.ru, где она должна была проходить обучение, то на сайте были обозначены следующие графы: «Введите эл.Адрес», «Введите Ваше имя», «Введите ваш номер телефона», а также «квадрат» для проставления согласия на обработку персональных данных. В настоящее время сайт не работает. После заполнения всех граф, когда ИП ФИО2 предоставила доступ (спустя час после оплаты), открылся доступ к первому модулю, который содержал одно видео, продолжительностью 10:51 мин. На сайте ответчика была кнопка оплатить, после её нажатия, истец заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», где наименованием предприятия для оплаты указано ООО «Академия знаний», стоимость 144197,70 руб. После просмотра видео в первом модуле и выполнения заданий, открывался доступ ко второму модулю. Истец ознакомилась с 4 модулями из 14, на 5 модуле просмотрела половину видео, домашнее задание не делала, после чего решила отказаться от курса. 24.07.2025 сообщила ответчику о том, что хочет осуществить возврат денежных средств. Доступ к курсу заблокирован в тот же день, но ответа от ответчика не поступило. На сегодняшний день доступа к курсам нет. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с офертой, поскольку ни в telegram-канале, ни на сайте traffic-agent.ru текста оферты не было, ссылки на нее не имелось. Полагает, что пункты публичной оферты являются недействительными, декомпозиция стоимости курса разбита с целенаправленным неправомерным распределением цен. Механизм направлен на обход ст.31 Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что помимо отказа в переписке 24.07.2025 от прохождения курса, истец соблюла досудебный порядок урегулирования спора, направила 06.08.2025 претензию с требованием о возврате денежных средств ООО «Академия знаний», на расчетный счет которого была перечислена сумма в размере 144197,70 руб. Между ООО «Академия знаний» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор, по условиям п.6.1 которого агент обязан был сообщить о поступившей претензии, соответственно принципал в указанный срок принимает решение об удовлетворении требований потребителя или отказе в его удовлетворении и сообщает об этом агенту. Соответственно ООО «Академия знаний» было уполномочено сообщить ИП ФИО2 о поступившей претензии. Договор с ИП ФИО2 полагает, что считается расторгнутым с 24.07.2025, то есть с момента сообщения в telegram-канале о его расторжении и возврате денежных средств. В связи с чем просит признать недействительным пункты 6.3.2, 2.2, 2.8, 4.4, 4.11.1, 4.11.3, 7.8, 8.7, 8.1 публичной оферты (в редакции, действующей на 11.06.2025) расположенной по ссылке https://traffic-agent.ru/oferta, расторгнуть договор по заявке № 242126731 (заказ № 33965046), заключённый 20.07.2025 между ФИО1 и ООО «Академия знаний», взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 144197,70 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 2947,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 144197,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Академия знаний» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили письменный отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений указали, что ООО «Академия знаний» является ненадлежащим ответчиком, не оказывало и не планировало оказывать услуги по обучению СММ, все взаимодействия ФИО1 были с ИП ФИО2 ООО «Академия знаний» не являлась стороной взаимоотношений, не является владельцем ресурса mednyashaschool. 23.12.2023 между ООО «Академия знаний» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор в офертно-акцептной форме по оказанию от имени и за счет Принципала комплекса услуг клиента Принципала, с целью приобретения клиентами Принципала услуг у Принципала. Таким образом, ООО «Академия знаний» (Агент) действовало по поручению, от имени и за счет лица, оказывающего услуги по обучению ИП ФИО2 (Принципал). Денежные средства, полученные ООО «Академия знаний», переводились на расчетный счет ИП ФИО2 за минусом агентского вознаграждения. Переводы осуществлялись с расчетного счета ООО «Академия знаний» на счет ИП ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 133818 руб.61 коп.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 с требованиями не согласились, направили письменные возражения и дополнения к ним указав на то, что услуга была оказана в полном объеме. Действительно, 22.07.2025 ФИО1 приобретен онлайн-курс «Трафик-агент» ИП ФИО2 стоимостью 133 818,61 руб. До момента приобретения указанного курса заказчику предложено ознакомиться с условиями публичной оферты (в редакции, действующей на 11.06.2025), расположенной по ссылке https://traffic-agent.ru/oferta, и по итогам ознакомления либо согласия с условиями оферты, приобрести онлайн-курс либо отказаться от условий оферты и не приобретать онлайн-курс. Истец ознакомилась с условиями оферты, согласилась с ними и приобрела онлайн-курс, прошла регистрацию на платформе ООО «Система Геткурс» в аккаунте с системным адресом https://mednyashaschool.getcourse.ru/ по направлению на электронную почту ссылкам доступа, после чего успешно прошла 11 уроков. Приступая к обучению, истец была ознакомлена с нормативными актами, программой и учебным планом, ознакомлена с условиями публичной оферты. Доказательств того, что ответчиком ФИО1 введена в заблуждение, о том, что предоставленные услуги являлись услугами ненадлежащего качества, истом не предоставлены. Истец воспользовался услугой, в адрес ИП ФИО2 заявлений о расторжении договора не поступало. В п.7 публичной оферты предусмотрен порядок обращения за возвратом денежных средств. По условиям данного пункта все заявления принимаются в письменном виде на адрес электронной почты mednyashaschool@mail.ru, заявление заполняется собственноручно, после чего скан направляется на адрес указанной электронной почты. При этом, к обязательным пунктам заявления на возврат денежных средств относятся: наименование адресата и данные заявителя (ФИО, ИНН, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты, указанный при регистрации), дата оплаты, причины возврата, полные банковские реквизиты для перевода денежных средств (должны совпадать с реквизитами, с которых произведена оплата),сприложением документа об оплатеи копиипаспорта(1лист и прописка) либо данные паспорта в текстовом формате. Также обязательны к указанию дата, подпись и ее расшифровка. Истец не обращалась к ИП ФИО2 в установленном порядке с заявлениемо возвратеденежных средств, в связи с чем, ИП ФИО2 не имела правовых оснований для принятия решений до момента соблюдения истцом установленных Публичной офертой (в редакции от 11.06.2025 года) правил. Переписка в Ватсап в данном случае не может являться надлежащим уведомлением о расторжении договора.В силу п. 6.3.2. Публичной оферты (в редакции от 11.06.2025 года), стоимость Комплекта образовательных материалов составляет: Модуль 1- 25%, Модуль 2 – 10%,Модуль3–9%,Модуль4–9%,Модуль5–5%,Модуль6–5%,Модуль7–5%,Модуль8–5%,Модуль9–5%,Модуль10–5%,Модуль10–5%,Модуль11– 5%, Модуль 12 – 4%, Модуль 13 – 4%, Модуль 14 – 4%, доступ к личному чату с Исполнителем для предоставления обратной связи – бонус, представление лицензионногодоступакматериаламкурсапослеокончаниясроковобученияна12 календарных месяцев – бонус, обеспечение технической возможности предоставления доступа к материалам курса – 5 000 рублей.Путем арифметического подсчета, истец ФИО1 могла бы обратиться за возвратом денежных средств из расчета 11 пройденных модулей и пропорционально фактически оказанных Исполнителем услуг, а именно– 88% (из которых:Модуль1-25%,Модуль2–10%,Модуль3–9%,Модуль4–9%,Модуль5–5%,Модуль6–5%,Модуль7–5%,Модуль8–5%,Модуль9–5%,Модуль 10 – 5%, Модуль 10 – 5%, Модуль 11 – 5%) – 5000 рублей (обеспечение технической возможности предоставлениядоступа кматериаламкурса) = 11058,23 рублей, но не полной суммы в размере 133 818,61 рублей.Указанная сумма могла бы подлежать возврату при условии соблюдения положений Публичной оферты (в редакции 11.06.2025 года). Однако, с учетом произведенных истцом действий, возврат указанных сумм противоречит условиям Публичной оферты (в редакции 11.06.2025 года).Истец в исковом заявлении не отрицает как факт доступа на платформу, так и факт прохождения указанных модулей обучения.Переход (открытие) к изучению следующего модуля в составе Курса дополнительно подтверждает оказание услуг в части предоставления доступа к модулю Исполнителем в полном объеме и их приемку Заказчиком.Таким образом, ИП ФИО2 выполнила все взятые на себяобязательствапоусловиямПубличнойоферты(вредакции11.06.2025года), при этом, истец не соблюдала условий, предусматривающих какой-либо возврат денежных средств. Также возражает против взыскания штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствие оснований и злоупотребление правом истцом.

Третье лицо ООО «Система Геткурс», ООО «НЕОТЕХ» извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено из материалов дела, истец, начиная с 19.07.2025 в telegram- канале вела переписку с ИП ФИО2, которая ведет свой блог «МЕДНЯША» по проведению курса обучения СММ (SMM–SocialMediaMarketing) – маркетинг в социальных сетях, каккомплекс мероприятий, направленных на продвижение бренда, товара или услуги с помощью различных форм контента и инструментов внутри социальных платформ.

Истец в telegram – канале перешла по ссылке на анкету https://mednyasha.online/anketa_07_25, после чего с ней связалась ответчик и начала письменный диалог по продаже курса.

Из, представленных истцом снимков экрана со страницы в telegram – канале следует, что курс состоял из 14 модулей:

МОДУЛЬ 1. Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд.

МОДУЛЬ 2. Выбор стратегии продвижения для клиента.

МОДУЛЬ 3. Выбираем площадку для закупа рекламы.

МОДУЛЬ 4. Какие существуют типы рекламы.

МОДУЛЬ 5. Стратегия продвижения в Instagram.

МОДУЛЬ 6. Стратегия продвижения в Telegram.

МОДУЛЬ 7. Закупка рекламы в Instagram.

МОДУЛЬ 8. Закупка рекламы в Telegram.

МОДУЛЬ 9. Решение кризисный ситуаций в процессе работы.

МОДУЛЬ 10. Воронка окупаемости трафика.

МОДУЛЬ 11. Экспертная самоупаковка.

МОДУЛЬ 12. Упаковка своего портфолио, кейсов и резюме.

МОДУЛЬ 13. Стратегия поиска клиентов.

МОДУЛЬ 14. Закрытие клиента на работу.

Согласно представленной переписке, первоначальная стоимость курса составляла 189000 руб., которые истец пыталась оформить с рассрочкой платежа через АО «Т-Банк», после отказа в предоставлении кредитных средств, ответчик предложила ей перейти по другой ссылке для оплаты https://mednyasha.online/ta_pay, затем направила ещё одну ссылку https://pay.rrllc.ru/traffic-agent.

20.07.2025 когда истец прошла по вышеуказанной последней ссылке, ею был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 144197 руб. 70 коп. Денежные средства со счета банка переведены на счёт ООО «НЕОТЕХ» (платежное поручение от 21.07.2025 т.1 л.д. 216), а затем поступили на счёт ООО «Академия знания» в указанной сумме.

Согласно платежным поручениям от 22.07.2025 ООО «Академия знаний» (т.1 л.д.88, 189), выпиской по счету АО «ТБанк» перевело денежные средства на счет ИП ФИО2 (т.2 л.д.108-165, относительно истца л.д.130), в сумме 133818 руб. 61 коп., остальные денежные средства были удержаны в качестве вознаграждения Агента.

На сайте https://academia-zn/publicoffer размещен агентский договор оказания услуг, оферта по которому направляется в виде заявки. Согласно информации предоставленной ответчиком ООО «Академия знания» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 23.12.2024 в офертно - акцептной форме между ООО «Академий знаний» и ИП ФИО2 путем направления заявки № 76965 заключен агентский договор (т.1 л.д.54, т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-3).

Согласно указанному договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на реализацию комплекса услуг Принципала на платформе https://academia-zn/, а также на оказание комплекса услуг по вопросам в области получения кредитных денежных средств банков, получения займов в кредитно-финансовых организациях, а также непосредственного получения денежные средств от Клиентов Принципала, с целью приобретения Клиентами услуг, оказываемых Принципалом либо реализуемых им по заключенным между Принципалом и третьими лицами договорам (п.2.1 договора).

В п.2.2 указано, что в услугу согласно п.2.1 договора входят услуги Агента о видах и условиях, основаниях предоставления или отказа в предоставлении кредита либо займа Клиенту, направленному Принципалом; содействие в выборе банка либо кредитно-финансовой организации, подборе наиболее подходящих под требования и цели клиентов Принципала финансовых продуктов банка либо кредитно-финансовых организаций; сборе, либо оказанию содействия в сборе, необходимых и достаточных для получения кредита либо займа документов Клиента Принципала, с целью приобретения Клиентами услуг у Принципала. Клиенты направляют Агенту Принципалом.

Судом установлено, что ООО «Академия знаний» (Агент) действовало по поручению, от имени и за счет лица, оказывающего услуги по обучению ИП ФИО2 (Принципал).

Согласно разделу 3 договора Агент обязуется перечислить денежные средства Принципалу, полученные Агентом от банка и кредитно-финансовых организаций, а также непосредственно от клиентов за приобретенные Клиентами услуги Принципала (за минусом агентского вознаграждения, указанного в п.5.2 настоящей оферты).

Принципал обязуется предоставить клиентам CRМ (программное обеспечение для управления взаимоотношений с клиентами)–ссылку в целях её заполнения для осуществления Агентом в дальнейшем услуг, указанных в п.2.1 оферты. CRМ–ссылка должна содержать следующие данные: ФИО, контактный номер телефона, стоимость услуги Принципала, валюту и срок кредитования и иных данных, необходимых для исполнения Оферты.

Стоимость услуг, вознаграждение и порядок расчетов по договору указано в разделе 5 Оферты. В случае если Клиент Принципала является гражданином Российской Федерации – при сумме, полученной от Клиента Принципала (с учетом удержанных комиссий банком), меньше 50000 руб. вознаграждение составит 9% от суммы денежных средств, полученных Агентом от Клиента Принципала либо обслуживающего банка Агента за услуги Принципала – при сумме, полученной Агентом от Клиента Принципала (с учетом удержанных комиссий банком), больше 50000 руб., вознаграждение Агента составит 5% от суммы денежных средств, полученных Агентом от Клиента Принципала или обслуживающего банка Агента за услуги Принципала. Если Принципал является ИП или «Самозанытым» и использует налог на профессиональный доход, то процент вознаграждения составит 12% на сумму меньшую 50000 руб., в случае если сумма, перечисленная клиентов Принципала будет больше 50000 руб., сумма вознаграждения Агента составит 8%.

Согласно ответам ООО «Система Геткурс», на платформе Геткурс зарегистрирован Аккаунт с системным адресом https://mednyashaschool.getcourse.ru/. В Аккаунте зафиксировано подключение Get-модуля на следующие реквизиты: ИП ФИО2, телефон №, E-mail: 

<

адрес> с банковскими реквизитами ответчика в АО «ТБанк». На дату составления ответов от 04.12.2025, 18.12.2025, 12.01.2026 использование Get-модуля ИП ФИО2 приостановлено.

Из ответов ООО «Система Геткурс» также следует, что в Аккаунте платформы Геткурс размещен тренинг «Трафик-агент». Исходя из сравнительного анализа, содержание тренинга на платформе аналогично содержанию со страницы в telegram – канале ИП ФИО2

В указанном выше Аккаунте ИП ФИО2 зафиксирован пользователь 

<

адрес> с номером телефона №, имя: Олеся. Предоставленные для регистрации данные принадлежат истцу, что было ей подтверждено в письменных пояснениях.

Из ответа ООО «Системы Геткурс» от 18.12.2025 следует, что цена пользователя отражается в заказе № 1951 от 20.07.2025 «Курс «Трафик-агент», стоимость 189000 руб.

На Платформе зафиксированы первые входы пользователя (истца) в уроки тренингов в Аккаунте, а также процент просмотра видео, которые представлены в таблице:

Название тренинга

Название урока

Первое посещение

Процент просмотра видео, размещенного в уроке

Трафик-агент

Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд.

20.07.2025

18:15:33

100

Трафик-агент

Выбор стратегии продвижения для клиента.

21.07.2025

15:18:48

100

Трафик-агент

Выбираем площадку для рекламы.

21.07.2025

15:39:09

100

Трафик-агент

Какие существуют типы рекламы.

21.07.2025

16:13:55

99

Трафик-агент

Стратегия продвижения в Instagram.

21.07.2025

21:34:01

100

Трафик-агент

Стратегия продвижения в Telegram.

22.07.2025

0:21:14

-

Трафик-агент

Закупка рекламы в Instagram.

22.07.2025

0:21:27

-

Трафик-агент

Закупка рекламы в Telegram.

21:07.2025

22:01:08

-

Трафик-агент

Решение кризисный ситуаций в процессе работы.

22.07.2025

0:27:08

-

Трафик-агент

Воронки окупаемости трафика.

22.07.2025

0:27:43

-

Трафик-агент

Закрытие клиента на работу

22.07.2025

0:27:56

0

На момент составления ответа у пользователя имеется доступ в Аккаунт.

Следовательно, доводы истца о том, что ей предоставлялся доступ в тренинги для прохождения модулейс соблюдением очередности просмотра всех модулей, а также отсутствие возможности продолжить просматривать курс, опровергается предоставленной информацией из электронной площадки системы Геткурс. Так истцом просмотрены с 1 по 5 модулей, с 6 – 10 модуль, а также в 14 модуль совершен только вход, видео просмотрено не было. В модули 11, 12, 13 входа пользователя совершено не было (т.2 л.д.37-38).

Между тем, из ответа ООО «Системы Геткурс» от 22.12.2026 (т.2 л.д.103-104) следует, что в тренинге «Трафик-агент» первый урок «Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд» является стоп-уроком и имеет задание с чек-боксом («квадратик»), являющийся обязательным. Пользователь не может перейти к следующему уроку, пока не выполнит задание в текущем уроке, а задание не будет принято автоматически или вручную преподавателем.

Задание в уроке «Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд» содержит ссылки, размещенные на стороннем ресурсе и чекбокс «С документами ознакомлен». Перейти к следующему боксу можно только отметив чекбокс.

Также указано, что на момент составления ответа в тренинге «Трафик-агент» в задании урока «Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд» размещена ссылка на публичную оферту, размещенную на стороннем ресурсе.

Третьим лицом представлен снимок экрана с указанной Платформы, где усматривается прохождение в Аккаунте ИП ФИО2 пользователем 

<

адрес> с номером телефона +№, имя: Олеся первого Модуля «Позиционирование эксперта по трафику и личный бренд» 21.07.2025, далее Задание и надпись: «Я ознакомлен (-на) и согласен (-на) с Публичной офертой. Я ознакомлен (-на) с Политикой и даю Согласие на обработку персональных данных, Согласие на получение рекламной и информационной рассылки». Затем «квадратик» для проставления «флажка, галочки» о том, что пользователь с документами ознакомлен – Обязательное поле. У пользователя в Аккаунте зафиксирован ответ преподавателя на задание в первом уроке тренинга «Трафик-агент» - Задание принято.

Ответчиком ИП ФИО2 в обоснование возражений указано об ознакомлении истца с условиями публичной оферты (в редакции, действующей на 11.06.2025), расположенной по ссылке https://traffic-agent.ru/ofertaдо момента приобретения указанного курса.Истец данные обстоятельства отрицает.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец каким-либо образом ознакомилась с представленной публичной офертой в редакции на 11.06.2025,расположенной по ссылке https://traffic-agent.ru/oferta. Из представленной истцом копии снимков экрана с указанного сайта усматривается, что сайт не работает либо доступ к нему ограничен (т.2 л.д.134).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность до начала оплаты и приступлению к обучению ознакомиться в полном объеме с условиями оферты.

Между тем, исходя из процессуального поведения истца, оспаривающего п.п.6.3.2, 2.2, 2.8, 4.4, 4.11.1, 4.11.3, 7.8, 8.7, 8.1 публичной оферты (в редакции, действующей на 11.06.2025) и представленной информации третьим лицом ООО «Система Геткурс» следует, что истец после прохождения первого модуля, ознакомилась с офертой и знала о её условиях.

Согласно п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд не усматривает оснований для призняния п.п.6.3.2, 2.2, 2.8, 4.4, 4.11.1, 4.11.3, 7.8, 8.7, 8.1 публичной оферты в редакции, действующей на 11.06.2025, ничтожными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, так же суд отмечает, что поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, в данном случае заявленные требования о признании указанных пунктов недействительными не имеют значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на результат спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной ответчиком оферты следует, чтоисполнитель (ИП ФИО2, как организатор обучения, автор и правообладатель курса «Трафик-агент») оказываеткомплекс образовательных материалов и услуг— совокупность образовательных материалов услуг, каждый элемент из которых является самостоятельным и полноценным, направленным на формирование конкретных навыков у Заказчика, может быть использован отдельно от других услуг в комплекте, связанных одной темой и нацеленных на передачу знаний, навыков и умений Заказчику от Исполнителя, предусматривающих определенные сроки и предмет, направленных на достижение результата: освоение Заказчиком знаний, умений и навыков в сфере покупки и продажи рекламы, маркетинга и продвижения для устойчивого функционирования и максимально эффективного продвижения бизнес-проектов в целях увеличения дохода.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предоставления исполнителем услуг ненадлежащего качества, не представлено. Часть услуг по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовалась.

Истцом просмотрены с 1 по 5 модулей (99-100% просмотра), с 6 – 10 модуль, а также в 14 модуль совершен вход, видео просмотрено не было. В модули 11, 12, 13 входа пользователя совершено не было.

Таким образом, установлено, что входы в указанные модули осуществлены сознательно и целенаправленно.

На данный момент истцу предоставлен доступ к информационным материалам, размещенным на платформе Геткурс.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка ответчика о несоблюдении порядка возврата денежных средств, судом признается несостоятельной.

Так, исходя из переписки истца и ответчика ИП ФИО2 в мессенджере telegram, договорные отношения между сторонами возникли в связи с совершением взаимных конклюдентных действий, в результате чего истец оплатила предлагаемые услуги ответчика путем перехода на ссылку, которую ей предложила исполнитель.

Тем же способом, в telegram – каналесогласно переписке от 24.07.2025 истец попросила ИП ФИО2 вернуть ей денежные средства, спросила каким образом это необходимо сделать, как написать заявление.

Ответчиком доказательств того, что она не прочла сообщение, не могла на него отреагировать, написать истцу, как и куда направить заявление о возврате денежные средств, не представлено.

Такие действия ответчика расцениваются как игнорирование просьбы потребителя, которое противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими профессиональную деятельность, то есть риск такого не информирования лежит на исполнителе соответствующей услуги.

В связи с чем, суд признает, что договор от 20.07.2025 с ИП ФИО2 был расторгнут 24.07.2025.

Также суд отмечает, что договора на образовательные услуги с ООО «Академия знаний» истец не заключала, в связи с чем, оснований для разрешения требований о расторжении договора с указанным ответчиком от 20.07.2025 № 242126731 (заказ № 33965046) не имеется, в удовлетворении таких требований следует отказать.

Поскольку судом установлено, что фактически договор между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут 24.07.2025, не имеет правого значения направленная в адрес ООО «Академия знаний» и полученная последней 05.09.2025 претензия на возврат денежных средств, ответ на претензию направлен в адрес истца по адресу регистрации и его представителя 12.09.2025. В связи с чем, нарушений прав со стороны указанного ответчика не имеется.

Для расчета требований истца следует руководствоваться стоимостью оплаченных услуг в размере 144197,70 руб. без исключения агентского вознаграждения, поскольку именно указанная суммы была обозначена ФИО1 и ИП ФИО2 как цена договора.

Исходя из 11 модулей, которые 5 из которых полностью просмотрены истцом в размещенном уроке и 6 модулей посещала истец с 20.07.2025 по 22.07.2025, суд признает фактическими расходами ответчика. Обучения по 3 модулям истец не прошла, следовательно, в объеме таких требований подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент заключения договора, истец не была ознакомлена со стоимостью каждого модуля в отдельности, суд производит расчет исходя из общей цены договора, 144197,70 руб./14 (модулей) = 10299,84 руб. – стоимость одного модуля, следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 30899,52 руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом размер такой неустойки законом ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, поскольку 24.07.2025 истец расторг договор с ИП ФИО2, потребовал возврата денежных средств, в 10-дневный срок требование потребителя удовлетворено не было, следовательно с 04.08.2025 по 02.09.2025 (окончание периода, который ограничивает истец) подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы договора 144197,70 руб. * 30 (дней просрочки) *3% = 129777,93 руб.

Истец имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки за возврат денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в указанной сумме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 24.07.2025 по 02.09.2025 исходя из следующего расчета: с 24.07.2025 27.07.2025 (ставка 20% годовых) 4 дня: 30899,52 * 20%/ 365*4 = 67,72 руб., с 28.07.2025 по 02.09.2025 (ставка 18% годовых) 37 дней: 30899,52*18%/365*37 = 563,81 руб., всего 67,72+563,81 = 631,53 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83154,49руб. ((30899,52+631,53+129 777,93+5000)*50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 01.08.2025 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «СТПРАВО» и кассовым чеком, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» уплачено 70000 рублей.

Представителем по доверенности ФИО4 оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, представление доказательств, уточнение исковых требований и письменные пояснения.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа пропорциональности и разумности суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать сИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме38759 рублей, при условии удовлетворения имущественных требований истца на 55,37% (161308,98*100%/291342,56).

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнений исковых требований, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств меньшей стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 8839 руб. (161308,98 и 3000) исходя из требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору в отношении ООО «Академия знаний», не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академия знаний» о расторжении договора на образовательные услуги, признании недействительными пунктов публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в сумме 30899 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 129777 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 83154 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38759 рублей, всего взыскать 288222 рубля 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 8 839 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академия знаний» о расторжении договора на образовательные услуги, признании недействительными пунктов публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Судья Н.В. Склеймина