копия Дело № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Европлан» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 91 204 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 13 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником а/м является ФИО3, и транспортного средства ... под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ...Class причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 491 204 руб. 17 коп. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №№ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО взысканию с ответчика подлежит 491 204,17 – 400 000 = 91 204 руб. 17 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 45200 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником а/м является ФИО3, и транспортного средства ..., г/н №, под управлением ФИО4, собственником а/м является ООО «Промышленная Группа Тесла», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). 

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C-Class причинен ущерб. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 21.11.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Class в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 491 204 руб. 17 коп. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ № (л.д.10)

ООО «Промышленная Группа Тесла» был заключен с ООО «СК Европлан» договор добровольного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО) ..., г/н №, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Европлан» возместило выгодоприобретателю ООО «Промышленная Группа Тесла» ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт в размере 491204 руб. 17 коп. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика. ОАО «АльфаСтрахование» исполнив свои обязанности в пределах установленного ФЗ №40 «Об ОСАГО», выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с действовавшим на момент совершения ДТП законодательством установлен до 400000 руб. в пользу каждого потерпевшего и сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому суд считает, что ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить ООО «СК Европлан» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 445 200 рублей (л.д. 42-55). 

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО взысканию с ответчика подлежит 445 200 – 400 000 = 45200 руб. 

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части 45 200 руб., суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 556 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 3964 руб. (49,55%), а с истца 4036 руб. (50,45 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Европлан» убытки в порядке суброгации в размере 45 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 18.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.