№ 12-45/2024

УИД 56MS0090-01-2023-006314-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и не собрался отказываться, однако, в момент сомнения и при введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД, последние воспользовались ситуацией и оформили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд принял свидетельские показания сотрудников ГИБДД в качестве допустимых и достоверных доказательств, при этом не учитывает, что между ними и заявителем сложилась конфликтная ситуация, что не могло ни сказаться на их показаниях. На видеозаписи не зафиксирован момент оформления административного материала, что также является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно не подтверждает факт нарушения ПДД. Суд не учел множественные несоответствия материала и фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах, доказательства в виде диска с видеозаписями не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть исключены из их числа наряду с рапортом и административными протоколами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Указывает, что получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не мог обратиться с жалобой, поскольку не обладает специальными знаниями в области права, в первый рабочий день после новогодних праздников обратился к юристу, который составил ему жалобу, и он подал ее в суд. Полагает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку, по мнению судьи, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, является незначительным. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что сложилась конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем они оформили в отношении него данный материал. Считает, что видеозапись не полная, на ней не зафиксирован весь процесс оформления, и тот факт, что в процессе оформления он дал согласие на прохождение освидетельствования. 

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО4 также поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование. Также указала, что в материале имеется рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что автомобиль был остановлен при включенных световых сигналах. На самом деле автомобиль был припаркован, и остановлен быть не мог. Просила исключить диск с видеозаписью из доказательств, поскольку она не соответствует действительности, на ней отсутствует момент, когда оформлялся административный материал, он оформлялся, когда ее подзащитный вышел из патрульного автомобиля. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС сказал уже поздно, что материал уже оформлен. Он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но его не законно, не обоснованно привлекли за отказ от медосвидетельствования. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении. ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, во время несения службы им поступило сообщение, что в том районе есть водители, которые в состоянии опьянения садятся за руль. Они наблюдали, ими был замечен автомобиль заявителя, они ждали, когда он начнет движение. Он ехал к ним навстречу с большой скоростью, проехал мимо них, они развернулись и поехали за ним. Он ушел от них на 100-150 метров, потом остановился, они подъехали к нему. Световые сигналы они включили, он остановился, им не для чего было включать сирену. В автомобиле никого, кроме заявителя не было. Конфликт, о котором говорит заявитель был в том, что он говорил им подождать, не оформлять, что он позвонит кому-то, чтобы решить этот вопрос, на что он ему ответил, что никому звонить не надо, что оформим его по законодательству. Под видеозапись заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, далее было предложено пройти мед освидетельствование, он тоже ответил отказом. Все права ему разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении заявитель получал. Заявитель сидел в патрульном автомобиле, когда оформлялись все документы, он несколько раз выходил ненадолго по причине того, чтобы его автомобиль оставили и не забирали на штрафстоянку. Они его ознакомили с материалом, он поставил подписи, дал объяснения, и когда все было готово, он сказал, что готов пройти освидетельствование, но материал уже был оформлен, под видеозапись он дал отказ. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. №). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял ФИО3 задержан и был поставлен на специализированную стоянку (л.д. №). 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Посредством фиксации под видеозапись ФИО3 был отстранён от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом (л.д. №)

На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксировано, что ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. №). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а дал на него согласие опровергается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства, на которой отчетливо слышно, как ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что между ним и сотрудниками ГИБДД сложилась конфликтная ситуация, что сказалось на их показаниях, оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. 

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. 

То обстоятельство, что ФИО3 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, утверждение ФИО3 и защиты о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточна для установления вины ФИО3 в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 20.02.2024