РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 АлексА.а, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, оно подлежит отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно уклонился от исследования всех представленных документов, прямо свидетельствующих об избиении ФИО2 лицами, находящимися в родстве с потерпевшими. Их действиями ФИО2 причинены телесные повреждения, о чем имеется обращение в полицию, а также медицинские документы. Кроме того, суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное /дата обезличена/ сотрудниками полиции, однако, данное постановление отменено прокуратурой района. ФИО2 указывает на то, что суд встал на защиту лиц, виновных не только в причинении ему физического вреда, но и своими действиями повлекших судебное разбирательство. Также судом не учтены данные о личности ФИО2 

В судебное заседание ФИО2 не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Потерпевший ФИО 1, в судебное заседание не явился суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП. 

Потерпевшая ФИО 2 в судебное заседание явились, подтвердила пояснения, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, возражала против удовлетворения доводов жалобы ФИО2, в силу их необоснованности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 /дата обезличена/ в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством /номер обезличен/, государственный регистрационный номер /номер обезличен/ регион, на /адрес обезличен/ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения в судебном заседании не признал, подтвердил показания, данные при составлении протокола, пояснил, что попал в ДТП, ударил две машины, после оставался в машине, никому не звонил, ждал собственников разбитых машин, чтобы урегулировать ситуацию мирно. Когда указанные лица вышли, произошел конфликт, он отъехал от места ДТП, остановился и решил вернуться к месту. Однако, там его стали хватать, избивать, разбили принадлежащее ему имущество, ему удалось вырваться и убежать. Сотрудникам ДПС не звонил, так как занимался своим здоровьем. 

Доводы заявителя о том, что он покинул место совершения ДТП, поскольку произошел конфликт с потерпевшими, и он опасался за свою жизнь и здоровье, не относятся к существу административного правонарушения, обстоятельства его совершения не влияют на квалификацию действий ФИО2 Указание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/., вынесенное в рамках КУСП /номер обезличен/ по факту причинения телесных повреждений и нападения, отменено прокуратурой района, не влияет на доказанность совершения ФИО2 административного правонарушения. Проводимая проверка в рамках КУСП сотрудниками полиции не имеет какого-либо отношения к привлечению ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. Кроме того, он имел возможность сообщить в полицию о произошедшем, однако этого им сделано не было. 

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым Прошкин А. АлексА., /дата обезличена/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2,– без удовлетворения. 

Судья: