Судья Гурьева Е.П.

Дело №7-889/2017 (12-314/2017) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бажанова Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-строительного кооператива №70,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 ЖСК №70 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ЖСК №70 по доверенности Бажанов Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что с учетом выходных (праздничных) дней с 01.01.2017 по 09.01.2017 возможность ознакомления с материалами дела и написания подробной жалобы отсутствовала. В дальнейшем жалоба была подана в течение десяти рабочих дней.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бажанов Д.В. просит отменить определение от 18.04.2017 и восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 22.12.2016, указывая на то, что причины пропуска срока для подачи жалобы являлись уважительными, отказ в восстановлении данного срока лишает права на судебную защиту. Штатный юрист в ЖСК №70 отсутствует, поэтому для написания жалобы с конкретными ссылками на нарушения закона одного дня недостаточно.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бажанов Д.В., законный представитель ФИО1 на жалобе настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Бажанова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 получена законным представителем ЖСК №70 ФИО1 30.12.2012. Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ и выходных (праздничных) дней являлось 09.01.2017.

Жалоба подана первоначально 17.01.2017, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 возвращена в связи с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

В дальнейшем жалоба с приложенным к ней ходатайством подана 23.03.2017.

В данном случае судья районного суда, отказывая в восстановлении срока обжалования, обоснованно и правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования постановления от 22.12.2017. 

Исходя из положений ст.30.3, 4.8 КоАП РФ в их совокупности, процессуальный срок для подач жалобы установлен в календарных днях, продляется исключительно в том случае, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день. Тогда последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отсутствие в штате организации юриста не является причиной, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к жалобе, подаваемой в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.

Несогласие с постановлением по существу само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Убедительные доводы о наличии у ЖСК №70 уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, изначально в ходатайстве о его восстановлении, в настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 18.04.2017 и восстановления срока обращения с жалобой на постановление от 22.12.2017 отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что ЖСК №70 не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Бажанова Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись