УИД 16RS0051-01-205-002040-61

дело № 2-1415/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

адрес> Страхование» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

АО «

<

адрес> Страхование» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО “Экспомобилити”, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, под управлением ФИО1.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «

<

адрес> Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «

<

адрес> Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 653 рублей 70 копеек.

АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ частично компенсировало сумму страхового возмещения в размере 183 497 рублей 20 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 156 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца АО «

<

адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило ходатайство, в котором последний просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» также не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что выплата произведена истцу на основании организации независимой экспертизы поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 497 рублей 20 копеек, поскольку АО «АльфаСтрахование» не является солидарным ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО “Экспомобилити”, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, под управлением ФИО1.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «

<

адрес> Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «

<

адрес> Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 653 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 273 653 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения АО «

<

адрес> Страхование» в размере 183 497 рублей 20 копеек, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 90 156 рублей 50 копеек (273 653,70 - 183 497,20).

Истец просит взыскать не выплаченную страховую выплату в размере 90 156 рублей 50 копеек в порядке суброгации в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО2, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, управляющего транспортным средством, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н410АН716РУС, выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, суду не представлено. 

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены. 

Управление ФИО1 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения АО «

<

адрес> Страхование» в размере 183 497 рублей 20 копеек, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона. 

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 90 156 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «

<

адрес> Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

адрес> Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 90 156 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись