Дело № 2-3924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что 05.12.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 332 000 рублей на срок до 02.12.2016. Со стороны банка договор исполнен, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме. По состоянию на 01.04.2018 задолженность ответчика по кредиту составляет 302 040 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 47 528 рублей 07 копеек, просроченные проценты 3 704 рубля 96 копеек, пеня за просроченный кредит 226 051 рубль 42 копейки, проценты на просроченную ссуду 20 755 рублей 70 копеек, штраф за факт просрочки 4 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения требования по доводам письменных возражений. Просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 332 000 рублей на срок до 02.12.2016 под процентную ставку 

<

данные изъяты> год.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В порядке п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком погашения кредита, подписанным сторонами договора, предусмотрены суммы ежемесячного погашение кредита, начиная с 15.01.2014 и оплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности остаток основного долга по кредиту по состоянию на 01.04.2018 составляет 47 528 рублей 07 копеек. В таком случае суд полагает возможным удовлетворить требование истца об истребовании задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 7.2) за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствие с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Расчет размера процентной ставки за пользование кредитом осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, который исследован судом и признан верным, размер задолженности по начисленным и неуплаченным ответчиком процентам за пользование кредитом с учетом сумм погашения задолженности по процентам, по состоянию на 01.04.2018 составил 24 460 рублей 66 копеек, из которых 3 704 рубля 96 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения на соответствующую дату очередного платежа (просроченные проценты), а 20 755 рублей 70 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссуду, то есть за период пользования кредитом сверх установленного графика (проценты на просроченную ссуду).

При этом проценты на просроченную ссуду в размере 20 755 рублей 70 копеек не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за фактическое пользование кредитом до момента фактического погашения долга. Начисление процентов на сумму пророченного основного долга в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов на пророченную ссуду в случае невозврата кредита в установленный договором срок прямо предусмотрено законом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1,0 процента с просроченной суммы основного долга и 2,0 процента с просроченной суммы процентов по кредиту за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление пени на просроченный кредит в сумме 226 051 рубль 42 копейки, а также штраф за факт просрочки в сумме 4 000 рублей, а всего рассчитанная истцом неустойка по кредитному договору составила 230 051 рубль 42 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом при применении положений статьи 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14.03.2001 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает, что неустойка, заявленная истцом, в размере 226 051 рубль 42 копейки, и в размере 4 000 рублей, указанная в иске как штраф за факт просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по кредиту составляет 47 528 рублей 07 копеек, в связи с чем, находит возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 47 528 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в большем размере суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не мог оплачивать своевременно кредит, поскольку у банка отозвали лицензию и платежи не принимались, в связи с чем, была допущена просрочка, а кроме того, банк не направил извещение с новыми реквизитами, по которым возможно перечисление платежей, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № (№) от 16.04.2015 у Банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 13.04.2015г№ ОД-784 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом частью 1 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, обязанность индивидуального уведомления заемщика о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Истец опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении Банка и об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № (№), 02 июля 2015 года № №) и 07 августа 2015 года № (№). 

Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», были размещены на сайте газеты КоммерсантЪ за 11.06.2015 №, на сайте Агентства по страхованию вкладов 09 июня 2015 года.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 119 516 рублей 80 копеек, в том числе: ссудную задолженность 47 528 рублей 07 копеек, задолженность по процентам 3 704 рубля 96 копеек, проценты на просроченную ссуду 20 755 рублей 70 копеек, неустойку в размере 47 528 рублей 07 копеек, а кроме того уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 220 рублей, а всего 125 736 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова