Дело №1-10/2020

32RS0001-01-2019-003332-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретарях Бежуновой Я.В., Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей, 

старшего помощника прокурора Бежицкого 

района г.Брянска ФИО2,

помощников прокурора Бежицкого 

района г.Брянска ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Балахонова С.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего умышленно нанес ему ножом один удар в левую половину грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное торока-абдоминальное ранение с пересечением по ходу раневого канала 9 ребра слева, с повреждением желудка, брюшины поджелудочной железы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в 

<

адрес>, отмечал день рождения К. Во время застолья между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями, который продолжился на улице. Там ФИО1 нанес ему удар ногой в паховую область. В ходе ссоры он достал из кармана пиджака выкидной нож, открыл его, и держал в вытянутой правой руке. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар в лицо и наткнулся на нож. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождении К., во время празднования которого между ним и ФИО5 произошёл конфликт, спровоцированный последним. Находясь на улице, Богданович оскорблял его и предлагал подраться. Он не реагировал. Затем Богданович надел принесенный из дома К. пиджак. Услышав оскорбления в адрес матери, не сдержавшись, он побежал в сторону Богдановича, который также направился ему навстречу. Замахнувшись рукой на Богдановича, почувствовал резкую боль в области левой половины грудной клетки, а затем увидел нож в руке Богдановича. Осмотрев себя, обнаружил рану, из которой шла кровь. Был госпитализирован в Брянскую городскую больницу №, где прооперирован. 

Эти показания ФИО1 В.Ф. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с ФИО5

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ она праздновала день рождения К. со своими родственниками. Около 22 часов между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт по неизвестной ей причине. Около 23 часов услышала доносящиеся с улицы крики. Выйдя из дома, увидела, что ФИО1 В.Ф. лежал на земле, у него была рана в районе груди. Со слов присутствующих, Богданович нанёс удар ножом ФИО1, который позднее был госпитализирован в больницу. 

Свидетели К., К., З., каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства конфликта между ФИО1 и Богдановичем. Пояснили, что Богданович оскорблял и провоцировал ФИО1 на драку. Затем из кармана пиджака, который по просьбе Богдановича из дома принесла К., он достал нож. Оскорбительно высказался в адрес матери потерпевшего. Приблизившись друг к другу, Богданович нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. Свидетели К. дополнили, что ФИО1 ударил Богдановича по лицу. После чего Богданович сложил нож, спрятав его в карман пиджака, и убежал. ФИО1 был госпитализирован в больницу. 

Приведенные показания свидетели К., К., З. подтвердили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при очных ставках с ФИО5

Свидетели В., С. - 

<

данные изъяты> ФИО5, К. - друг подсудимого, С., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>. Около 22 часов между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта все вышли из дома на улицу. При этом ФИО1 ударил Богдановича ногой в паховую область. Через некоторое время услышали крики. Затем увидели убегающего Богдановича. Со слов К., им стало известно, что Богданович нанес удар ножом ФИО1 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Около 23 часов между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, который продолжился на улице. По просьбе Богдановича она принесла ему из дома пиджак. Богданович оскорблял и провоцировал ФИО1 на драку. Приблизившись друг к другу, ФИО1 нанёс один удар кулаком в область лица Богдановича, а тот - один удар ножом в область живота ФИО1. После чего, положил нож в карман пиджака и убежал. ФИО1 был доставлен в больницу. 

Эти показания свидетель К. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с ФИО5 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес>, с участием К., установлено место причинения телесных повреждений ФИО1 Также осмотрен 

<

адрес>, изъяты: пиджак тёмно-синего цвета, в левом внутреннем кармане которого обнаружен выкидной нож с рукоятью из дерева, общей длинной около 15 см, которым, со слов участвующей в осмотре К., было причинено телесное повреждение ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлено проникающее колото-резаное торока-абдоминальное ранение с пересечением по ходу раневого канала 9 ребра слева, с повреждением желудка, брюшины поджелудочной железы, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией кожной раны в области грудной клетки слева в 8 межреберье по передней аксиллярной линии. Вышеописанное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, от одного контактного взаимодействия с острым предметом. В момент причинения вышеуказанного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращён к травмирующему предмету областью локализации повреждения. Указанная выше травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, не является холодным оружием. Общая длина ножа 200 мм. Длина клинка – 90 мм. На клинке ножа обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток. Смесь крови человека и эпителиальных клеток, обнаруженная на клинке ножа, произошла от одного лица мужского генетического пола. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, смесь крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, обнаруженная на поверхности клинка ножа, генотип которой был установлен в ходе проведения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1

В протоколе явки с повинной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, защищаясь от ударов ФИО1, имевшимся у него ножом причинил последнему ножевое ранение в области живота. В судебном заседании ФИО5 подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие между свидетелями обвинения и потерпевшим ФИО1 родственных отношений не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО5 состояния необходимой обороны или превышения пределов таковой несостоятельны.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший вел себя агрессивно, нанес ему удар в паховую область, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, отрицавшего данный факт, так и показаниями свидетелей К., К., З., которые поясняли, что подсудимый оскорблял и провоцировал ФИО1 на драку, который агрессии ни к кому не проявлял, также они видели момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ФИО5 удара ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял, предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, не имел. 

Доводы защиты о том, что причиной конфликтной ситуации послужили оскорбительные выражения ФИО1, его действия в адрес подсудимого, суд не расценивает в качестве основания для признания такого поведения потерпевшего аморальным либо противоправным, поскольку оскорбления носили взаимный характер, наличие телесных повреждений у ФИО5 не подтверждено. 

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер его действий на месте преступления. По просьбе Богдановича свидетель К. принесла ему пиджак, где находился нож. Он целенаправленно вытащил нож из кармана пиджака, раскрыл его лезвие и нанес потерпевшему удар в область грудной клетки. Характер нанесенного Богдановичем повреждения потерпевшему, локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления.

В связи с чем, показания подсудимого, отрицавшего умышленный характер своих действий, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей К., К., З., а также сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной. 

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении ФИО1 явилась возникшая личная неприязнь. 

Показания свидетелей В., С., К., С., состоящих в родственных и дружеских отношениях с подсудимым, относительно нанесения ФИО1 удара в паховую область ФИО5 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями К., К., З., показаниями потерпевшего, отрицавших вышеуказанные действия. 

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого: привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>; влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало его совершению. 

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против порядка управления, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении подсудимого ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический нож, рубашку ФИО1, полотенце бело-синего цвета, ватную палочку - уничтожить; пиджак темно-синего цвета – возвратить ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова