Дело № 2- 12726/2025 (2-10967/2024)

50RS0021-01-2024-010400-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникушиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.04.2024 в 22 час. 10 мин. по адресу: 31 км + 300 м а/д «Москва-Жуковский» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Zeekr 001, гос.peг.знак № получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, размером 1м х 0,41м х 0,10м (глубина), расположенной на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения автомобиля Zeekr 001 зафиксированы и подтверждаются справкой ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.04.2024 о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля лежит на Государственном бюджетном учреждении Московской области «Мосавтодор».

Согласно выполненному ООО «Новый Дом» экспертному заключению от 02.05.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zeekr 001 без учета износа составляет 288 490 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 288 490 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, расходы по оплате юридических услуг завышены, просил их снизить, а также пропорционально распределить расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что 19.04.2024 в 22 час. 10 мин. по адресу: 31 км + 300 м а/д «Москва-Жуковский» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Zeekr 001, гос.peг.знак Х 758 ХХ 190 получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, размером 1м х 0,41м х 0,10м (глубина), расположенной на проезжей части.

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо (диск, шина).

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 19.04.2024 в 22 час. 50 мин. следует, что на участке дороги 31 км + 300 м а/д Москва - Жуковский г.о. Раменское Московской области имеется выбоина (яма) на проезжей части размером 1м х 0,41м х 0,10м (глубина).

Определением от 19.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога Москва – Жуковский Московской области находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно выполненному ООО «Новый Дом» экспертному заключению от 02.05.2024 №, стоимость устранения дефектов автомобиля Zeekr 001 составляет без учета износа 288 490 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.09.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате наезда на препятствие – выбоину, транспортное средство получило механические повреждения диска и шины переднего правого колеса, зафиксированные в административном материале о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Zeekr 001, гос.peг.знак №, от полученных в результате ДТП от 19.04.2024 повреждений на дату происшествия, с учетом износа, на основании Единой методики составляет 78 600 руб.; с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 103 600 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО16 и ФИО17 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз №», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку указанным юридическим лицом не надлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возмещении ущерба в размере 103 600 руб., определенном на основании представленной судебной автотехнической экспертизы.

Для защиты прав в судебном порядке, истец обращался за экспертным заключением, услуга по досудебному экспертному заключению составила 7 000 руб., что подтверждено договором № от 28.04.2024 и кассовым чеком, а также юридическими услугами, включающими в себя: изучение представленных Заказчиком документов и консультации, судебной работой, включающей в себя представление интересов заказчика в суде, формирование необходимого пакета документов и направлении его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализации других прав, предусмотренных законом, указанные расходы составили 80 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования признаны судом обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер спора, его длительность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ответчиком судебная экспертиза оплачена в полном размере – 75 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца (35,92%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 060 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (64,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 103 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер удовлетворенных – отказать.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья М.В. Аникушина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025

Судья М.В. Аникушина