Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/17 по иску ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она со своей семьей дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в принадлежащей им однокомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указала, что на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, она и ее семья были приняты на учет улучшения жилищных условий путем включения в списки очередников на льготных основаниях как многодетная семья, а также в списки очередников на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общей очереди был – 

<

данные изъяты>, льготной очереди – 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, при очередном обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что льготная очередь на первоочередное получение жилого помещения аннулирована, и ее семья с учетом проведенной внеочередной перерегистрации граждан в связи с передачей учетных дел очередников городского поселения Пироговский и сельское поселение Федоскинское в городской округ состоит в списке очередников на получение жилого помещения исключительно по общим основаниям под номером 

<

данные изъяты>.

Считает, что она вместе со своей семьей имеет право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку в соответствии с федеральной программой жилищные условия ее семьи до настоящего времени не улучшились.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО5 просила обязать ответчика предоставить ей со своей семьей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-9).

В судебное заседание истица ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она не оспаривает очередность предоставления истице с ее семьей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Однако, считает, что поскольку истице с момента постановки ее вместе с семьей на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение не предоставлено, она имеет право на его предоставление. Указала, что размер компенсации морального вреда заявленного ко взысканию связан с причинением истице нравственных страданий вызванных длительным не предоставлением ей совместно с ее семьей жилого помещения. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-46).

Также из ранее представленных возражений следует, что уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решение об исключении семьи ФИО5 из льготной очереди на первоочередное получение жилого помещения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если обязанность администрации, как органа местного самоуправления, по предоставлению жилого помещения гражданам, вставшим на учет нуждающихся до вступления в силу ЖК РФ, возникла после введения его в действие, то предоставление жилого помещения по договору социального найма должно осуществляться с учетом положений ЖК РФ.

В соответствии с частью 1,2 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением следующих случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указал, что ЖК РФ, в отличие от ЖК РСФСР, не предусматривает первоочередного порядка предоставления жилых помещений, в связи с чем, с даты введения в действие ЖК РФ не могут быть реализованы соответствующие льготные права как для вновь включенных в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, так и для лиц, ранее включенных в льготную очередь по основаниям, установленным законодательством.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, считает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года по льготным основаниям (первоочередники) должны быть обеспечены жилым помещением в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, в связи с чем, истец имеет право на получение жилого помещения в порядке общей очереди, согласно списка предоставления жилых помещений, в котором истец состоит по номером 

<

данные изъяты>.

Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено никаких доказательств свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями органа местного самоуправления.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку истицей выдана доверенность не наведение конкретного дела, а на представление общих интересов. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представления являются завышенными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 44-46).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 со своей семьей: дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности однокомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-27, 28, 32-33).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с мужем ФИО4, сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и дочерьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет улучшения жилищных условий, включен в списки очередников на льготных основаниях, как многодетная семья (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что супруг ФИО5 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Судом установлено, что истице при очередном обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что льготная очередь на первоочередное получение жилого помещения аннулирована, и ее семья с учетом проведенной внеочередной перерегистрации граждан в связи с передачей учетных дел очередников городского поселения Пироговский и сельское поселение Федоскинское в городской округ состоит в списке очередников на получение жилого помещения исключительно по общим основаниям под номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как указано выше, истца просит обязать ответчика предоставить ей со своей семьей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку в соответствии с федеральной программой жилищные условия ее семьи до настоящего времени не улучшились.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Согласно ч. 2 ст. 33 ЖК РСФСР граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.

Статьей 33 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ЖК РСФСР, многодетным семьям (имеющим трех и более детей), нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке.

Согласно положениям ст. 52 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. 

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган…

Орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения… 

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО8 с мужем ФИО4, сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и дочерьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет улучшения жилищных условий, включена в списки очередников на льготных основаниях, как многодетная семья (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 годы, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд также руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года №1549-О-П, в соответствии с которыми, положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер очередности ФИО5 в общей очереди – 

<

данные изъяты>, порядковый номер очередности ФИО5 в льготной очереди, как многодетной семьи был- 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Таким образом, поскольку ФИО5 со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояла в списке первоочередников, как многодетная семья, ежегодная ее регистрация в учетной карточке очередника на получение жилой площади производилась по категории списка граждан, имеющих право на получение жилья в первоочередном порядке.

Однако, суд не может не принять во внимание, что ответчик в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством осуществлял ведение и составление Единого списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в котором велся учет как первоочередников, имеющих различные виды льгот на получение жилых помещений в первоочередном порядке, так и список граждан состоящих на учете в общем порядке, то есть не имеющих каких-либо льгот.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что в настоящее время ФИО5 с тремя детьми приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на льготных условиях, как многодетная семья и на ДД.ММ.ГГГГ номер учетного дела ФИО5 – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского округа Мытищи Московской области (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик ведет списки очередников на получение жилья в соответствии со вступившим в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, при этом очередность в указанном списке установлена с даты подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд учитывает, что дата, с которой истица и члены ее семьи приняты на соответствующий учет, соответствует дате подачи ФИО5 заявления ответчику о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд не может оставить без внимания, что на основании Закона Московской области от 23.09.2015 года №147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» произошло объединение территорий городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское в городской округ Мытищи, в результате чего была проведена внеочередная перерегистрация граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вызванная передачей учетных дел очередников городского поселения Пироговский и сельское поселение Федоскинское в городской округ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключение ФИО5 и членов ее семьи из льготной очереди на первоочередное получение жилого помещения не нарушает ее прав, так как право на первоочередное получение жилого помещения семьей истицы согласно положений ЖК РФ не предусмотрено, поскольку истица и ее семья не относятся к категории граждан, которым в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Более того, суд не может оставить без внимания, что истицей установленный и веденный ответчиком порядок очередности предоставления жилого помещения по договору социального найма не оспаривался.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что принятые на учет до 1 марта 2005 года по льготным основаниям (первоочередники) граждане обеспечиваются жилым помещением в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет на общих основаниях, суд находит обоснованными доводы истицы в части предоставления ей жилого помещения, в связи с чем считает правильным обязать ответчика предоставить истице и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке общей очереди.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО5, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 произведены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2), с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-35, 36), по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Факт несения ФИО5 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что ею выдана данная доверенности не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО5 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области предоставить ФИО5 и членам ее семьи: дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочери - ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке общей очереди.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда и оплате услуг по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ