Дело № 2-827/2023 25 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000752-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

представителя УФК по Архангельской области и НАО ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него дознавателем ОМВД России по Спасскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ от 21.02.2019. Прокурором Спасского района Пензенской области указанное уголовное дело изъято из производства дознания и передано в СО МВД России по Спасскому району, 27.02.2019 начальником СГОМВД России по 

<

адрес> в одно производство соединено указанное уголовное дело с уголовным делом №, возбужденное следователем СГ ОМВД России по Спасскому району Пензенской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. 20.03.2019истец был допрошен в качестве подозреваемого по данным уголовным делам. 25.03.2019следователем СГ отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хищения паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО3 Уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 04.03.2021 прокурором Спасского района Пензенскойобласти советником юстиции Ямашкиным А.С. в соответствии со ст.136 УПК РФ, принесены официальные извинения, в связи с необоснованным уголовным преследованием в рамках уголовного дела №, разъяснено право на реабилитацию, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о проведении видео-конференц-связи. 

Представитель прокуратуры Пензенской области - старший помощник прокурора города Новодвинска Суворова Е.Н. в судебном заседании указала, что требование ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности и разумности в размере 20000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО ФИО1 (до перерыва) поддержала письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести составил месяц, уголовное преследование прекращено на досудебной стадии. При частичной реабилитации заявленный моральный вред невозможно отделить от моральных страданий, которые истец испытал по статьям УК РФ, по которым уголовное преследование не было прекращено. Никаких документальных медицинских освидетельствований о том, что у истца ухудшилось состояние здоровья не представлено, не могут быть и в причинно-следственной связи по тем эпизодам, по которым дело было прекращено.

Третьи лицапрокуратура Спасского района Пензенской области, ОМВД России по Спасскому району Пензенской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений в суд не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019следователем СГ ОМВД России по Спасскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 21.02.2019 дознавателем ОМВД России по Спасскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27.02.2019 уголовные дела объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению указанных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, может быть причастен ФИО2 Мера пресечения ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ не избиралась.

20.03.2019 ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что при совершении кражи имущества в кабинете отдела кадров ФИО4 «Нижеломовская МРБ», умысла на совершение кражи паспорта ФИО3 у него не было, паспорт он выбросил. 

На основании указанных показаний ФИО2, отсутствие умысла у последнего на совершение кражи паспорта гражданина РФ, уголовное преследование в части хищения паспорта, то есть в совершении преступления по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении истца прекращено 25.02.2019 на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ продолжено.

04.03.2021 письмом № 15-01-2021, прокуроромСпасского района Пензенской области советником юстиции Ямашкиным А.С. принесены официальные извинения ФИО2 в связи с необоснованным уголовным преследованием в рамках уголовного дела № по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальноеизвинениереабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненныйморальный вредв денежном выражении предъявляются впорядкегражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, индивидуальные особенности истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, объем следственных действий с его участием, направленных на установление истины по уголовному делу, продолжительность предварительного следствия по делу в отношении истца (1 месяц 4 дня), а также то, что мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражей не избиралась, уголовное преследование прекращено на досудебной стадии и к каким-либо исключительным отрицательным последствиям, не связанным каким-либо образом с привлечением к уголовной ответственности по статье уголовного закона, не привело, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, длительность более двух лет не принесение извинений со стороны прокурора от имени государства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме являются завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023