Копия 

Дело № 12-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 10 апреля 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 11.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 11.03.2019г. юридическое лицо - ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Директор ООО «Радуга» ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 11.03.2019г., указывая, что ответственность за своевременное предоставление декларации в организации несет бухгалтер ФИО2 По данной сделке она декларацию в ЕАГИС предоставила несвоевременно из-за новогодних праздников, сожалеет о случившемся. ФИО1 считает данное правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока составило всего три дня, декларация предоставлена, каких-либо негативных последствий не наступило. Считает, что постановление мирового судьи необходимо изменить в части назначения наказания, т.е. наказание в виде административного штрафа просит заменить на предупреждение, так как ООО «Радуга» является субъектом малого предпринимательства.

В своих возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, старший государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по доверенности № 25 от 08.04.2019г. - ФИО3 указала, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, так как нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу безучетного расхода лесных недр, что в свою очередь, создало бы вред окружающей среде. Кроме того, следует учитывать заявленный в декларации о сделке с древесиной ОО «Радуга» объем – №., который является значительным. ФИО3 обращает внимание на тот факт, что ООО «Радуга» систематически не вносит ежемесячные отчеты о движении древесины в ЛесЕГАИС по остальным сделкам с древесиной, тем самым, игнорируя действующее лесное законодательство РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного хозяйства по ПФО старший государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО3 по доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с высокой загруженностью на рабочем месте, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Считает постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а ходатайство директора ООО «Радуга» ФИО1 о применении ст.4.1.1 КоАП РФ считает необоснованным, поскольку замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не является обязанностью суда. Обращает внимание на тот факт, что ООО «Радуга» систематически не вносит ежемесячные отчеты о движении древесины в ЛесЕГАИС по остальным сделкам с древесиной, игнорируя действующее лесное законодательство РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайствами в суд не обращались.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1, его представителя и представителя Департамента лесного хозяйства по ПФО, поскольку процессуальные права указанных лиц соблюдены.

Исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление от 11.03.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал юридическое лицо - ООО «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе, в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.3 статьи 50.5 ЛК РФ, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Радуга» признано виновным в том, что организация несвоевременно предоставила декларацию о сделке с древесиной « № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ИП, которая должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлена с нарушением установленного законодательством РФ срока ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание 11.03.2019 года в мировой участок Вознесенского судебного района Нижегородской области директор ООО «Радуга» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что действительно декларация была подана несвоевременно, но считает данное правонарушение малозначительным.

В материалах дела имеется выписка с портала ЕГАИС Федерального Агентства Лесного Хозяйства по сделке № о том, что декларация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законодательством РФ срока.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Радуга» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года /л.д. 3,4/; выпиской с портала ЕГАИС /л.д. 5-8/; выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 11-15/.

Приведенные доказательства вины ООО «Радуга» не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить наказание на предупреждение в связи с малозначительность деяния. Данные доводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела. В деле отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом ООО «Радуга» всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из отзыва представителя департамента лесного хозяйства ПФЮ, заявленный в декларации о сделке с древесиной ООО «Радуга» объем – №., является значительным, кроме того, ООО «Радуга» систематически не вносит ежемесячные отчеты о движении древесины в ЛесЕГАИС по остальным сделкам с древесиной, игнорируя действующее лесное законодательство РФ, и указанный довод не оспорен заявителем..

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы надуманны, не согласуются с объективно установленными доказательствами и имеют цель - избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, мировым судьей ООО «Радуга» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным на то лицом, является справедливым и не может быть снижено.

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 11.03.2019г. 

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, в отношении юридического лица ООО «Радуга» по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-21/19 Вознесенского 

районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина