Судья Яшина Л.С.

Дело № 22-1663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Вышинской О.С., 

представившей удостоверение №№ и ордер № 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

10 марта 2011 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

08 июня 2011 года тем же судом по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору суда от 10 марта 2011 года и применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

15 августа 2011 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 мечсяцев, применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от 08 июня 2011 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Освобожден по сроку 29 ноября 2013 года;

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №38 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

11 апреля 2019 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №38 Выборгского района Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года отменено. 

По правилам ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО2 наказание:

по приговору мирового судьи судебного участка №38 Выборгского района Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года - в виде лишения свободы на срок 4 месяца и по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательствах, о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Вышинскую О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Захарову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении имущества на общую сумму 88 250 рублей, принадлежащего приходу храма Святого великомученика Георгия Победоносца, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении имущества МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на сумму 3 031 рубль 90 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении автомобиля Потерпевший №3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание слишком суровым.

Указывает, что он полностью признал вину по каждому преступлению и раскаялся, дал явки с повинной, не пытался уйти от ответственности. Имеет на иждивении пятилетнюю дочь, поэтому его долгое отсутствие может неблагоприятно отразиться на её дальнейшей жизни, становлении характера и личности.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в помещение храма Святого великомученика Георгия Победоносца вход был свободным, незаконно в него он не проникал. В храм зашел как обычный прихожанин и, уже находясь внутри, обнаружил, что никого нет, а так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то совершил кражу церковного имущества. Умысел у него возник после того, как зашел в храм.

Заявляет, что в ходе следствия запутался и подписывал свои показания автоматически.

Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Приозерской городской прокуратуры Никифорова А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник адвокат Вышинская О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерны содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО2 преступления, в совершении которого он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал и пояснил, что 12 апреля 2019 года приехал в 

<

адрес> к своей сестре, в состоянии алкогольного опьянения, по дороге зашел в храм, помолиться. Дверь была открыта, внутри никого не было. Он вышел на улицу, обошел храм, никого не встретил и решил совершить из него кражу. Зайдя внутрь храма, из церковной лавки похитил крестики, масло, со второго этажа - телевизор, в алтарь не заходил, облачение священника, которое он одел, висело рядом с церковной лавкой. Часть похищенного имущества оставил в магазине, сказав продавцу, что вернется вечером, поехал в 

<

адрес> менять в банке похищенную в храме мелочь, там его задержали охранники и доставили в отдел полиции. Обстоятельства покушения на кражу магнитолы из школьного автобуса в судебном заседании вспомнить затруднился, подтвердил показания в ходе следствия, согласно которым ночью он перелез через школьный забор, чтобы переночевать в микроавтобусе, разбил в нем камнем стекла, когда пытался похитить магнитолу, выбежала женщина, пригрозила вызвать полицию, и он убежал. Обстоятельства угона автомобиля у Потерпевший №3 пояснить затруднился, при этом подтвердил показания потерпевшего о том, что он, ФИО2, уехал на автомобиле без разрешения.

Показания подсудимого ФИО2, подтвердившего добровольность дачи явок с повинной и свои показания на предварительном следствии в присутствии защитника (т.1 л.д.187-191, т.2 л.д.114-117), оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

по хищению ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, настоятеля храма Святого великомученика Георгия Победоносца, о том, что вход в помещение храма с ДД.ММ.ГГГГ свободный. О совершенной из храма краже он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, который и нашел на дороге часть похищенного имущества. Приехав вечером, он обнаружил из алтаря, церковной лавки и клироса (второго этажа) храма хищение колец, икон, подсвечников, крестов и крестиков, лампад, облачения священника, денег около 1000 рублей, в т.ч. мелочью, телевизора, а всего имущества на общую сумму 88250 рублей. Он знает, что в отделении Сбербанка в 

<

адрес> в облачении священника был задержан мужчина. Похищенное имущество им возвращено сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1, служащего храма Святого великомученика Георгия Победоносца в 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ утром открыл дверь храма и занимался своими делами на улице. Зайдя в храм около 12 часов, обнаружил беспорядок, в том числе в алтаре: была разбросана церковная утварь, лампадное масло. На территории храма и на дороге нашел два больших подсвечника, свечи и лампадное масло. Ему сказали, что видели странного священника. В магазине «Солнышко» недалеко от храма были оставлены телевизор, церковная утварь и предметы религиозного назначения, о чем он сообщил настоятелю и в полицию. Также из кассы церковной лавки была украдена разменная монета, кресты, кольца, а из алтаря - облачение священника, купель, кресты и книга;

показаниями свидетеля Свидетель №3, охранника ООО ОП «ОРА», выезжавшего в апреле 2019 года на вызов в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где ФИО2 в одежде священника пытался в кассе обменять мелочь, откуда его доставили в отдел полиции;

протоколом осмотра храма, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стекла витрины с предметами религиозного назначения которого были изъяты следы рук;

протоколом осмотра магазина «Солнышко», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятия 14 флаконов с освященным маслом, набора в виде иконы свят. Николая Чудотворца и масла, 7 браслетов, 4 автомобильных икон, стеклянного лампадного стакана, Евангелия в бархате, 2 ритуальных свечей, 14 наклеек, пластикового лотка, 3 погребальных наборов, дароносицы, крестильного ящика, телевизора «LG» с подставкой;

заключением эксперта в области криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов на передней поверхности телевизора «LG», изъятого в магазине «Солнышко», оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2;

протоколом осмотра кабинета № на 2 этаже ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал облачение священника, крест иерейский наперстный на цепочке, головной убор священника, Евангелие в металлическом окладе, крест требный, ковчег от дарохранительницы, деньги в сумме 900 рублей, три православных креста, кольцо и два браслета;

протоколами осмотров изъятых предметов, признания их вещественными доказательствами и возвращения представителю потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах хищения из храма;

по покушению на кражу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что принадлежащий МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» микроавтобус в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории школы. Ночью сторож Свидетель №4, услышав посторонний звук, вышла из здания и увидела убегавшего человека, а в микроавтобусе были разбиты два боковых стекла, снят щиток, вытащена магнитола «Pioneer DEH-1800 UB» стоимостью 3 031 рублей 90 копеек;

протоколом осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», у которого разбиты два передних боковых стекла, осколки находятся внутри кабины и возле автомобиля, на переднем пассажирском сиденье лежит магнитола без проводов, под рулевой колонкой часть пластикового кожуха снята с креплений, провода оголены, обнаруженный на расстоянии 1,5 м от автомобиля кирпич изъят, как и следы рук с внутренних поверхностей автомобиля;

заключением эксперта в области криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук с внешней стороны передней пассажирской двери и поверхности автомагнитолы оставлены пальцами рук ФИО2;

протоколами осмотров изъятых автомагнитолы и дактопленок, признания их вещественными доказательствами;

протоколом явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах покушения на хищение автомагнитолы;

по угону ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, давшего ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 ключи от гаража, где тот должен был взять инструменты. Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял возле дома, ключ находился в замке зажигания. Он не давал ФИО2 разрешения ездить в его автомобиле, о ДТП узнал от знакомого. На следующий день ФИО2 приходил к нему и обещал возместить ущерб, поскольку автомобиль был сильно поврежден, но претензий к ФИО2 не имеет;

протоколом осмотра места стоянки напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, не обнаружено;

протоколом осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому стоящий автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет внешние повреждения в результате столкновения с автобусом. Из его салона изъяты три куртки, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, следы рук с внутренней стороны лобового стекла, смывы следа вещества бурого цвета;

заключением эксперта в области криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого один след участка ладони руки с наружной стороны передней правой двери оставлен участком ладони левой руки ФИО2;

протоколом осмотра изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ дана судом верно, фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений были установлены правильно на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 при совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из храма квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, суд пришел к правильному выводу о его доказанности. 

Исходя из совокупности показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, умысел на кражу церковного имущества у осужденного возник, когда он зашел в храм, убедился в отсутствии в нем и снаружи посторонних лиц, после чего вновь зашел в помещение храма с целью хищения (с преступными намерениями) и совершил незаконное завладение чужим имуществом. Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 похищал имущество и из служебных помещений храма, не предназначенных для свободного доступа граждан (алтаря, клироса на 2 этаже), куда он заходил.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, их содержание об обстоятельствах хищения не противоречит показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра помещения храма о нахождении предметов религиозного назначения до кражи; замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО2 и его защитника после прочтения не поступило, он подписан всеми участвовавшими лицами. 

В связи с чем, доводы осужденного ФИО2 о несоответствии содержания его письменных показаний в ходе следствия о моменте возникновения у него умысла на хищение из храма фактическому, опровергаются указанными доказательствами, и оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по краже ДД.ММ.ГГГГ, и переквалификации его действий с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Размер причиненного приходу храма Святого великомученика Георгия Победоносца ущерба в сумме 88250 рублей установлен судом на основании исследованных доказательств и стоимости фактически похищенного ФИО2 имущества. 

Являются правильными выводы суда о том, что завладел осужденный без цели хищения автомобилем Потерпевший №3 против воли потерпевшего, который разрешения ФИО2 передвигаться на своём автомобиле не давал. 

Исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (выявлены признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя), в настоящее время может и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учел сведения о характеристике личности ФИО2, совершившего преступления в период испытательного срока, допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, асоциальный образ жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по краже из храма и покушении на кражу магнитолы, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание осужденным вины.

Таким образом, признание вины осужденным, наличие явок с повинной и малолетнего ребенка, на что имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО2 наказания, наряду с другими сведениями. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.3 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, в том числе относительно дополнительного наказания, а также необходимость применения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к неотбытому по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказанию.

Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО2 наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно и соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений и отбывания ФИО2 ранее наказания в виде лишения свободы. 

Решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и иные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, приняты судом в соответствии с нормами законодательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –