Дело №2-2747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уфа Дорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации присужденных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уфа Дорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации присужденных сумм, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 09 февраля 2016 г. Советским районным судом г. Уфы было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 336 317,25 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2016 г. Во исполнение решения суда ответчиком на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Октябрьского районного ОСП г.Уфы были перечислены денежные средства в размере 3000 руб., сумма в размере 333 317,25 руб. так и не была перечислена. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Уфа Дорстрой» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 687,73 руб., сумму индексации присужденных сумм в размере 20 215 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2018 года производство по данному делу в части требований об индексации присужденных денежных сумм прекращено в связи с невозможностью рассмотрения данного требования в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, предусматривающим что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 09.02.2016 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «Уфа Дорстрой» о защите прав потребителей и расторжении договора подряда в связи с неисполнением работ.

Указанным решением расторгнут договор подряда № 1 от 05.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Уфа Дорстрой», с ООО «Уфа Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма уплаченная по договору в размере 87 000 рублей, неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 111 000 руб., штраф 3000 руб., почтовые расходы в размере 317,25 руб.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом принимает за основу расчет процентов, представленный истцом, также суд принимает во внимание и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, учитывая период времени в течении которого истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, тем самым способствуя увеличению ее суммы, злоупотребляя своими правами, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец просит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ, которая представляет собой самостоятельный вид ответственности, в связи с чем взыскание штрафа с процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к двойной ответственности, что в силу закона не допустимо.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу присужденную сумму, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 561,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уфа Дорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа Дорстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Уфа Дорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова