Дело № 2-3595/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Морар О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, с 24 октября 2014 года он являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 18, с. Владимировка, площадью 1496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, на основании: договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года. В июне 2015 года он решил продать указанный участок, ФИО4 предложил ему свою помощь, в связи с чем, им была выдана доверенность на имя ФИО2 (по просьбе ФИО4), удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6 В конце августа 2015 года ему стало известно, что земельный участок продан, на его звонки ни ФИО2, ни ФИО4 не отвечали, деньги за проданный участок им не получены до настоящего времени.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные за продажу земельного участка, по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2015 года.

Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, третьи лица – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО8, при этом истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поясняла, что 23 июня 2015 года ФИО5 выдал доверенность ФИО2 на продажу земельного участка и в этот же день ФИО5 выдал доверенность ФИО4. на продажу другого земельного участка, так же в этот же день, занимает ФИО4 3 500 000 рублей. В день выдачи доверенности были подписаны: договор купли-продажи и переданы документы на имя ФИО9. В дальнейшем сделка была приостановлена, после этого найден второй покупатель – ФИО10, в отношении которого сделка была осуществлена, фактическим покупателем остался ФИО9. Денежные средства были переданы ФИО9 ФИО4, в офисе ФИО4, ФИО2 по данной сделки денежные средства не получал.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, определением от 19 сентября 2017 года ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Морар О.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт участия в сделке ФИО4 материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств по данной сделке, полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, судом установлено, что 23 июня 2015 года ФИО5 выдал доверенность ФИО2 на представление своих интересов для продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, Благовещенский район, северная часть кадастрового квартала 18, с. Владимировка, с кадастровым номером ***, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена 23 июня 2015 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, зарегистрирована в реестре за № 2711.

20 июля 2015 года ФИО5 (в лице ФИО2, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре № 2711, выданной 23 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6), а также ФИО10 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. 

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора путем передачи суммы в размере 2 000 000 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 13 августа 2015 года.

Между тем, как указывает ФИО5, полученные денежные средства ФИО2 ему не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО11, ФИО11

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является знакомой истца, хорошо общалась с его матерью и женой, ответчик ФИО2 ей не знаком. В отношении сделки купли-продажи земельного участка пояснила следующее. Осенью 2014 года ФИО5 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства. В октябре 2014 года сумма займа в размере 3 500 000 рублей была потрачена на приобретение земельного участка и коттеджа в с. Владимировка, ФИО5 было оплачено 4 000 000 рублей за приобретение указанного недвижимого имущества, поскольку денежные средства на приобретение данной недвижимости занимала ему она, он показал ей все документы на указанное недвижимое имущество, после чего между ними возник конфликт. Поскольку ФИО5 не возвратил ей денежные средства по договорам займа, она обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по договорам займа, ФИО5 решил продать приобретенную недвижимости, однако, как он ей пояснил, с ним не рассчитались за дом. В связи с чем, она посоветовала ему отозвать доверенность и обратиться в суд, однако сделка уже была совершена. В августе 2015 года ей было принято решение подать заявление в суд о банкротстве ФИО5 Кому был продан земельный участок в с. Владимировка ей не известно, известно только, что ФИО5 была выдана доверенность для совершения этой сделки.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО4 его познакомил ФИО9, с которым он знаком более 4-х лет (вместе занимались строительством). В ходе одной из встреч ФИО4 предложил ФИО9 купить дом в с. Владимировка, ключи от дома были у ФИО4, который показывал дом ФИО9. Доверенность на продажу данной недвижимости была оформлена на ФИО2 (вроде от имени ФИО5, точно не помнит), однако в регистрации сделки было отказано. Поскольку ФИО9 иностранный гражданин, в связи с чем сделка была оформлена на ФИО10 ФИО5 в данной сделке не участвовал. Так же пояснил, что денежные средства по первой сделке (между ФИО5, в лице ФИО2 и ФИО9) не передавались, а по второй сделке (между ФИО5, в лице ФИО2 и ФИО10), после получения свидетельства о регистрации права, они – он, ФИО10 и ФИО9 поехали на офис, где уже присутствовали ФИО2 и ФИО4, ФИО9 передал денежные средства, в размере 2 000 000 рублей, ФИО4. ФИО2 денежные средства не передавались. Расписка при передаче денежных средств не составлялась. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он познакомился с ФИО4 в 2012 году, они вместе работали в ООО «Амуринвест» с 2012 по 2014 года, с марта 2014 года по сентябрь 2015 года он работал помощником ФИО4, последний был депутатом. С ФИО5 он познакомился весной 2015 года, когда тот стал приходить в офис ФИО4 для обсуждения общих дел по ведению общего бизнеса, ФИО4 и ФИО5 находились в дружеских отношениях. Договор по покупке земельного участка в с. Владимировка составлял он, в отношении данного объекта недвижимости им составлялось три договора, первый был заключен между ФИО4 и ФИО5, где ФИО4 действовал от ФИО12. В 2015 году было составлено два договора – в июне и в июле, первый договор был заключен между ФИО5 и гражданином КНР, по второму договору – покупателем был гражданин кавказской национальности (фамилию не помнит), продавец ФИО5 Со слов ФИО4 ему известно, что расчетов по данным сделкам никаких не было. Так же пояснил, что после совершения сделки ФИО5 никогда не требовал от ФИО4 возврата денежных средств, они находились в дружеских отношениях. ФИО4 в данных сделках не участвовал.

Судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания свидетелей в части передачи денег по сделкам, так как данные свидетели не подтвердили факт передачи покупателем ФИО10 или иными лицами денежных средств в размере 2 000 000 рублей именно ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка.

При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка истца были переданы покупателем именно ФИО2, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года получены именно ФИО2 в материалы дела не предоставлено, и судом не добыто.

Кроме того, само по себе указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года обстоятельство, что покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора путем передачи суммы в размере 2 000 000 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют (п. 2.2) не является доказательством получения именно ФИО2 денежных средств по данному договору, поскольку письменных доказательств получения ФИО2 денежных средств истца в материалы дела не предоставлено. Факт выдачи доверенности не лишает собственника имущества лично получить денежные средства, причитающиеся по сделке. Из договора следует, что расчет с продавцом произведен до подписания договора, однако, кем получены денежные средства – ФИО2 или ФИО5 из данного договора не следует, доводы истца надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки ФИО2 в получении денег.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил письменные расписки ФИО2 в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей, или иные надлежащие доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не был доказан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученной за продажу земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО4 за причиненные убытки ФИО5 у суда не имеется, поскольку стороной сделки ФИО4 не являлся и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, истцом каких-либо требований к указанному лицу не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.