№ 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г. Ярославль 

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Плотникова Л.В., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 00 руб., 

установил:

Указанным выше постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО2 как должностное лицо - директор некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "

<

данные изъяты>" (далее - Организации), находящегося по 

<

адрес>, в отношении которого определением Арбитражного суда области1 от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, не обеспечил в соответствии с законом в 7-дневный срок со дня получения запроса направление ответа на запрос временного управляющего ФИО1 о предоставлении копий ежегодных отчетов, ежегодных проверок, документов в подтверждение наличия на праве собственности и ином законном основании зданий и сооружений, оборудования, электронно-вычислительных средств и лицензионного программного обеспечения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 временному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений отказано в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ее автор указывает, что временный управляющий ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с запросом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в НП СРО «

<

данные изъяты>» о предоставлении необходимых документов. Запрос был получен по почте РФ и зарегистрирован вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 4-х дней с момента получения запроса, исходящим. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ временному управляющему с приложением копий всех затребованных документов, что подтверждается квитанцией почты РФ. Входящим № от ДД.ММ.ГГГГ поступил очередной запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от временного управляющего с требованиями о предоставлении дополнительных сведений, не предусмотренных п. 1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ. Соответствующий ответ был направлен конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Не удовлетворившись этим ответом, ФИО1 направил ходатайство об истребовании документов через судебные органы. В своем ходатайстве ФИО1 умолчал, что получил по первому требованию в установленные сроки копии документов, определенных требованиями законодательства. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры 

<

данные изъяты> заявитель делал пояснения по сути вопроса. Ходатайство об истребовании у НП СРО «

<

данные изъяты>» документов, указанных временным управляющим, рассматривал Арбитражный суд области1. Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего об истребовании дополнительных документов, Арбитражным судом области1 оставлено без удовлетворения. Таким образом, автор жалобы считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как им, как должностным лицом – генеральным директором НП СРО «

<

данные изъяты>», четко были исполнены законные требования временного управляющего ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в виде представления документов в объеме и сроки, установленные требованиями действующего законодательства. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Ерохин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что извещение и копия постановления мирового судьи направлялись ФИО2 по неверному адресу – 

<

адрес>. ФИО2 проживает 

<

адрес>. Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования не пропущен.

Заслушав защитника ФИО2 – Ерохина А.А., исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с тем, что оно вынесено неправомочным судьей. 

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 разрешено судом, которому оно не подсудно. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право ФИО2, гарантированное ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на день разрешения жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, трехгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек, дело, в отношении последнего соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд области1. 

Иные доводы жалобы суд в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом исследования Арбитражного суда области1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд области1.

Судья Л.В. Плотникова