Копия

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-11(2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием прокурора Хабибуллина Р.М., защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 27 сентября 2017 года, осужденного Халилова К.Э., при секретаре Мухаметшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкова Л.Р. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым 

Халилов К. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 472 часа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июня 2016 года;

2) Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 05 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, которое не отбыто,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 05 апреля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Халилова К.Э. и его защитника Зохирджанова Х.Р., просивших вынести соответствующее требованиям закона судебное решение, не ухудшая при этом положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халилов К.Э., признан виновным в том, что 02 июля 2017 года, около 19 час. 25 мин, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указав, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сделал противоположные выводы о судимости Халилова К.Э., указав, что ранее судимый Халилов К.Э. впервые совершил преступление небольшой тяжести; мировой судья не мотивировал основания для применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ; по настоящему преступлению, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Халилову К.Э. назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на 3 года. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. В последующем, применив ст.70 УК РФ, путем частичного присоединений не отбытые части как основного, так и дополнительного наказаний по приговору суда от 05.04.2017 года, окончательное наказание Халилову суд назначил по совокупности приговоров в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на 3 года. Таким образом, нарушены принципы назначения дополнительного наказания, предусмотренные ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ. Поскольку, назначив по последнему приговору максимальный срок дополнительного наказания – 3 года лишения права управления транспортными средствами, суд практически не присоединил в окончательное дополнительное наказание не отбытую часть аналогичного наказания по предыдущему приговору суда, входящего в совокупность приговоров. В связи с чем, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Халиловым К.Э. впервые преступления небольшой тяжести. Вынести новое решение в отношении Халилова К.Э. по ст.264.1 УК РФ, отвечающее обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, а также требованиям ст.ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308, п.п.4-5 ст.308 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от остальных участников процесса не поступило.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно статье 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, Халилов К.Э. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина Халилова К.Э. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказанность вины, объем обвинения и квалификация по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ, участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Халилова К.Э. по статье 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Халилову К.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение Халилову К.Э. наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал основания для применения положений ст.70 УК РФ. Кроме того, при наличии у Халилова К.Э. судимости, мировой судья неверно указал, что Халилов К.Э. впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

В нарушение требований ст.ст.69, 70 УК РФ, назначив по последнему приговору максимальный срок дополнительного наказания – 3 года лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции практически не присоединил в окончательное дополнительное наказание не отбытую часть аналогичного наказания по предыдущему приговору суда, входящего в совокупность приговоров. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. При этом, внесение указанных изменений влечет необходимость снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В силу статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Апелляционное представление является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2017 года в отношении Халилова К. Э. изменить: 

снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, определив его в 2 года 11 месяцев; 

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что, поскольку ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 05 апреля 2017 года, но до завершения отбывания наказания по нему, вновь совершил преступление, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкова Л.Р. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _______________________ ФИО2