Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Сагопши-Малгобек произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО2, и «Инфинити» г/н №, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

В порядке и сроки, установленные законом, САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ, с которым он не согласен.

Считает действия САО «ВСК», не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» за г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 512,51 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 512,51 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 430,024 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21124 VIN: №) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124, гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 133100 (сто тридцать три тысячи сто рублей), с учетом износа – 112500 рублей. 

Ответчик - САО «ВСК» в судебное заседание, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, возражений на иск не представило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Сагопши-Малгобек произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО2, и «Инфинити» г/н №, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

В порядке и сроки, установленные законом, САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ, с которым он не согласен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 14.02.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21124 VIN: №) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124, гос.номер Х 121 ВК 07, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 133100, 00 (сто тридцать три тысячи сто рублей), с учетом износа – 112500,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО4, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112500,00 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату 24.01.2019г. = 240 дней просрочки; сумма задолженности 112500,00 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 1125 рублей, следовательно, 1125 рублей * 240 дней просрочки = 270 000 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 112500,00 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 112500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 – 112500 / 50% = 56250 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки со 112500 до 50000 рублей, штрафа – с 56250 рублей до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиками САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы № в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца САО «ВСК» по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 5050 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 112500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.